财产保险合同纠纷 （2015）沪二中民六（商）终字第230号

系争车辆因保险事故遭受损失，根据道交评估中心出具的事故车辆勘估表及相关照片等证据，车损部位包括中网、右前叶、机盖及右大灯，与上诉人出具的损失确认书记载的更换配件基本一致。差别在于损失确认书中右大灯被划去，与照片等其他证据不相吻合，因上诉人对此重大修改未经各方当事人签字确认不能进行合理解释。而上诉人以自行勘估中发现机盖无编号，大灯编号与大灯包装盒的编号不一致等为由认为大灯、机盖等未更换，要求减轻或免除其赔偿责任，未提供相应证据佐证，本院难以采信。被上诉人提供了汽车修理厂出具的机动车维修结算清单及相应增值税发票，证明损失已实际发生。即便退一步而言，大灯或机盖未更换相应价值的配件，也系修理厂修理中的行为，上诉人还需证明被上诉人与修理厂串通或对此节事实明知，现上诉人仅提出怀疑，未提供证据证明上述事实的存在，其上诉理由本院不予支持。原审法院查明事实清楚，所作判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，094.90元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长　符　望审判员

系争车辆因保险事故遭受损失，根据道交评估中心出具的事故车辆勘估表及相关照片等证据，车损部位包括中网、右前叶、机盖及右大灯，与上诉人出具的损失确认书记载的更换配件基本一致。差别在于损失确认书中右大灯被划去，与照片等其他证据不相吻合，因上诉人对此重大修改未经各方当事人签字确认不能进行合理解释。而上诉人以自行勘估中发现机盖无编号，大灯编号与大灯包装盒的编号不一致等为由认为大灯、机盖等未更换，要求减轻或免除其赔偿责任，未提供相应证据佐证，本院难以采信。被上诉人提供了汽车修理厂出具的机动车维修结算清单及相应增值税发票，证明损失已实际发生。即便退一步而言，大灯或机盖未更换相应价值的配件，也系修理厂修理中的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民六（商）终字第230号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军。委托代理人任保玲，上海盛沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王亚君。委托代理人张玉静，上海市通浩律师事务所律师。原审被告中国平安财产保险股份有限公司。法定代表人孙建平。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险上海公司”）因……