劳动争议 （2017）闽02民终4618号
裁判要旨
职工考勤情况属于用人单位掌握管理的证据，汉泰公司未能提交相关证据，应当承担举证不能的后果，故认可前述考勤表的真实性。丁德科主张双方的劳动关系始于2016年3月5日，汉泰公司未提出异议，故确认双方劳动关系始于2016年3月5日。因汉泰公司欠付工资，丁德科于2016年10月26日向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且丁德科当庭陈述“提起劳动仲裁时候就不想去汉泰公司上班了”。故认定双方劳动关系解除时间于2016年10月25日。三、关于汉泰公司欠付丁德科的工资数额。丁德科主张其月工资为6000元，并提交相应的银行流水为凭。汉泰公司确认银行流水的真实性，但主张这6000元是借予丁德科的生活费以扶持丁德科创业，并非工资。一审法院认为，汉泰公司未能提交证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，采纳丁德科关于月工资6000元的主张。根据丁德科提交的银行流水及其当庭陈述，汉泰公司支付了2016年3月5日至2016年6月份的工资，之后的工资没有支付。汉泰公司欠付丁德科2016年7月至2016年10月期间的工资，按6000元/月的标准计付，故汉泰公司欠付丁德科工资24000元。四、2017年3月
摘要
厦门汉泰五金工贸有限公司、丁德科劳动争议二审民事判决书 劳动争议
正文（节选）
福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终4618号上诉人（一审原告）：厦门汉泰五金工贸有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪镇港岩路飞鹏二厂旁。法定代表人陈学义，总经理。被上诉人（一审被告）：丁德科，男，1970年5月22日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。上诉人厦门汉泰五金工贸有限公司（以下简称“汉泰公司”）因与被上诉人丁德科劳动争议一案，不服厦门市集美区人民法院（201……