房屋租赁合同纠纷 （2016）鲁10民终2441号

本案争议的焦点是：第一，被告宝兴公司是否欠付原告租金及水电费，如果欠付，则数额是多少；第二，原告主张的违约金是否合理；第三，被告曹树花对被告宝兴公司的债务是否应当承担连带清偿责任；第四，被告宝兴公司反诉要求原告开具租金及水电费发票是否有事实与法律依据；第五，被告宝兴公司要求原告赔偿损失160000元以及支付暖气碰头费140000元是否有事实和法律依据。关于焦点一，原、被告于2007年9月2日签订的房屋租赁合同、2009年4月22日补充协议、以及2010年9月19日原告委托瑞士达公司与被告签订的房屋租赁合同，均系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。2010年9月19日的租赁合同期满后，被告仍继续使用租赁物，原告并未提出异议，应视为原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。原告要求被告支付租赁期间的租金，理由正当，依法予以支持。关于租金的具体数额，双方合同中约定年租金为100000元，原告主张租金变更为150000元，未对其主张提交证据，不予采信，年租金仍应认定为100000元。双方均认可被告已支付了截至2014年12月17日的租金，依法予以确认。自2014年12月18日至

本案争议的焦点是：第一，被告宝兴公司是否欠付原告租金及水电费，如果欠付，则数额是多少；第二，原告主张的违约金是否合理；第三，被告曹树花对被告宝兴公司的债务是否应当承担连带清偿责任；第四，被告宝兴公司反诉要求原告开具租金及水电费发票是否有事实与法律依据；第五，被告宝兴公司要求原告赔偿损失160000元以及支付暖气碰头费140000元是否有事实和法律依据。关于焦点一，原、被告于2007年9月2日签订的房屋租赁合同、2009年4月22日补充协议、以及2010年9月19日原告委托瑞士达公司与被告签订的房屋租赁合同，均系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。2010年9月19日的租赁合

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终2441号上诉人（原审被告、反诉原告）：威海宝兴服装工艺有限公司，住所地威海经济技术开发区泰山路东。法定代表人：曹树花，董事长。委托诉讼代理人：刘佳，山东正原律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：威海市泰洋起重装卸有限公司，住所地威海市环翠区竹岛办事处望岛村。法定代表人：赵志龙，经理。委托诉讼代理人：王辉，山东中立达律师事务……