居间合同纠纷 （2017）京01民终4851号

根据生效裁定书以及当事人陈述、开庭笔录等证据，该院认定中银律所与鹿苑公司之间虽然签订了形式上的《合作协议》，表面约定聘请中银律所为汇泰项目的法律顾问，但从中银律所ＸＸ与施光耀之间往来的电子邮件内容、双方履行情况及该院、一中院庭审中双方的意思表示来看，中银律所与鹿苑公司之间约定的实际是收取成功介绍鹿苑公司成为汇泰项目的上市项目财务顾问的居间费用、渠道介绍费用。该合同虽然名为合作协议实为居间合同，但仍属于双方当事人之间的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性效力规定，应属有效。鹿苑公司、施光耀辩称，中银律所收取相关费用违反《律师法》第27条有关律师事务所不得从事法律服务以外的经营活动的规定，合同应属无效。但该院认为，律师法该规定并非强制性效力规定，而属于管理性规范。故该院认定双方之间合同的效力，双方均应按照合同约定履行合同。按照电子邮件中双方的真实意思以及合同第6条第2款的约定，双方约定的付款方式为：鹿苑公司每次从汇泰公司收到汇泰项目财务顾问服务费时，向中银律所支付相应的咨询服务费，直至付清200万元为止。具体支付方式如下：1、付款金额：（鹿苑公司每次实际收款金额*200万/450万）*[

根据生效裁定书以及当事人陈述、开庭笔录等证据，该院认定中银律所与鹿苑公司之间虽然签订了形式上的《合作协议》，表面约定聘请中银律所为汇泰项目的法律顾问，但从中银律所ＸＸ与施光耀之间往来的电子邮件内容、双方履行情况及该院、一中院庭审中双方的意思表示来看，中银律所与鹿苑公司之间约定的实际是收取成功介绍鹿苑公司成为汇泰项目的上市项目财务顾问的居间费用、渠道介绍费用。该合同虽然名为合作协议实为居间合同，但仍属于双方当事人之间的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性效力规定，应属有效。鹿苑公司、施光耀辩称，中银律所收取相关费用违反《律师法》第27条有关律师事务所不得从事法律服务以外的经营活动的规定，合同应

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4851号上诉人（原审被告）：北京鹿苑天闻投资顾问有限责任公司。法定代表人:施光耀,董事长。委托诉讼代理人:郭景强，北京舍得律师事务所律师。委托诉讼代理人:王金凤，北京金则律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市中银（成都）律师事务所。负责人:李新卫，主任。委托诉讼代理人:李双雁,北京市中银律师事务所律师。原审被告：施光耀，男,汉族……