产品责任纠纷 （2015）中中法民二终字第450号

本案系产品责任纠纷。双方对熊春喜、刘向学向死者郑某乙医疗费、赔偿款共686130.8元无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是迪能公司应否对熊春喜、刘向学因支付死者郑某乙的医疗费、死亡赔偿款产生的损失承担赔偿责任以及责任比例如何确定。本院认为，首先，死者郑某乙的死亡事故造成有两方面原因，一是熊春喜、刘向学未遵守安全生产的相关规定，导致死者郑某乙在未经专业培训、未熟知掌握专业操作技能、缺乏安全知识的情况下操作涉案激光切割机，二是迪能公司生产的产品本身存在缺陷，涉案激光切割机在侧门未作警示标志及警示说明，在涉案激光切割机说明书中亦未对相关安全知识作特别标识，且涉案激光切割机未安装应急开关使得机器本身存在安全缺陷（机器运转过程仍可从正门、侧门直接进入），故迪能公司与熊春喜、刘向学对涉案事故均存在过错，均应承担相应的责任。其次，迪能公司生产的涉案激光切割机本身存在产品缺陷，其应对因产品存在缺陷造成郑某乙死亡的人身损失承担赔偿责任，原审法院综合本案事实认定迪能公司承担20%的责任，属原审法院自由裁量范围且具有合理性，本院予以维持。因熊春喜、刘向学已全部支付了死者郑某乙的医疗费及死亡赔偿款，故迪能公

本案系产品责任纠纷。双方对熊春喜、刘向学向死者郑某乙医疗费、赔偿款共686130.8元无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是迪能公司应否对熊春喜、刘向学因支付死者郑某乙的医疗费、死亡赔偿款产生的损失承担赔偿责任以及责任比例如何确定。本院认为，首先，死者郑某乙的死亡事故造成有两方面原因，一是熊春喜、刘向学未遵守安全生产的相关规定，导致死者郑某乙在未经专业培训、未熟知掌握专业操作技能、缺乏安全知识的情况下操作涉案激光切割机，二是迪能公司生产的产品本身存在缺陷，涉案激光切割机在侧门未作警示标志及警示说明，在涉案激光切割机说明书中亦未对相关安全知识作特别标识，且涉案激光切割机未安装应急开关使得机器本身

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第450号上诉人（原审被告）：深圳迪能激光设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区，组织机构代码××。法定代表人：张永洪，该公司经理。委托代理人：陈伟，广东宝城律师事务所律师。委托代理人：曾咏仪。被上诉人（原审原告）：熊春喜，男，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区，是中山市古镇卓誉源五金加工部经营者，公民身份号码×××7091。被上诉人（……