噪声污染责任纠纷 （2015）浙台民终字第315号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为环境噪声污染引发的纠纷，在举证责任上适用举证责任倒置原则，即由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，但不免除原告就污染行为及损害事实承担的举证责任。导致本案纠纷发生的主要原因系原告居住地点与涉案基站架设地点的特殊性，即位于海边山坡所致。众所周知，海边风浪大，除风在空中发出的声音，因风与周边物体相互作用产生的声响亦更频繁，在此居住的人常年都会受该客观环境影响。针对涉案基站在风的作用下是否存在噪声污染，经被告中国移动温岭公司申请，该院依法委托鉴定机构对涉案基站因风吹过而发出的噪声进行鉴定，鉴定结论显示风速在1.8m/s至2.2m/s之下，涉案基站在风作用下发出噪声未达到噪声环境污染标准，且与原告所在房屋监测出的声级无明显差距。原告抗辩称，本次鉴定的风速在1.8m/s至2.2m/s之间，未达到原告的风速要求，其承认该涉案基站本身无噪声，在风的作用下也不是持续发出噪声，该基站只有在风速

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为环境噪声污染引发的纠纷，在举证责任上适用举证责任倒置原则，即由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，但不免除原告就污染行为及损害事实承担的举证责任。导致本案纠纷发生的主要原因系原告居住地点与涉案基站架设地点的特殊性，即位于海边山坡所致。众所周知，海边风浪大，除风在空中发出的声音，因风与周边物体相互作用产生的声响亦更频繁，在此居住的人常年都会受该客观环境影响。针对涉案基站在风的作用下是否

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第315号上诉人（原审原告）：林应来。上诉人（原审原告）：林金招。两上诉人的委托代理人：林鸣华，浙江明权律师事务所律师。两上诉人的委托代理人：林瑟，浙江明权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团浙江有限公司温岭分公司。负责人：王朝晖。委托代理人：葛嘉华，浙江新台州律师事务所律师。委托代理人：郑杜娟，浙江新台州律师事务所……