房屋租赁合同纠纷 （2016）京01民终4894号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于首实机械厂提出判令聚庆斋公司退还电费90000元及判令奇利达司退还电费90000元的诉讼请求。经查，首实机械厂提供了奇利达公司出具的首实机械厂用电统计表以证实首实机械厂在租赁期间共计用电4280度，电费为5571.9元。对此，首实机械厂还提供了38张金额为57435元的电费增值税普通发票及银行对账单（37237元）以证实共交纳电费94672元。因银行对账单无法证实首实机械厂向聚庆斋公司或奇利达公司支出的37237元的电费，但38张电费增值税发票证实首实机械厂向聚庆斋公司交纳了电费57435元。故首实机械厂实际多交纳电费51863.1元。但对于应当由谁向首实机械厂返还多收取的电费问题。一审法院认为，第一，首实机械厂未提供证据证实有重复交纳电费的行为；第二，虽然首实机械厂向聚庆斋支付电费57435元，但聚庆斋公司、奇利达公司认为这笔款项中有51863.1元实际用于冲抵奇利达公司应当向聚庆斋支付的房租。据此，一审法

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于首实机械厂提出判令聚庆斋公司退还电费90000元及判令奇利达司退还电费90000元的诉讼请求。经查，首实机械厂提供了奇利达公司出具的首实机械厂用电统计表以证实首实机械厂在租赁期间共计用电4280度，电费为5571.9元。对此，首实机械厂还提供了38张金额为57435元的电费增值税普通发票及银行对账单（37237元）以证实共交纳电费94672元。因银行对账单无法证实首实机械厂向聚庆斋公司或奇利达公司支出的37237元的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4894号上诉人(原审被告)：北京奇利达投资管理有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼718房间。法定代表人：张玉，总经理。委托代理人：郭志强，男，1975年3月8日出生，北京奇利达投资管理有限公司员工。被上诉人(原审原告)：北京首实机械加工厂，住所地北京市石景山区金顶街糕点八厂*号楼*层106。法定代表人：周劲……