商品房预售合同纠纷 （2016）津02民终5929号

双方的争议之处为双方签订的房屋买卖合同的效力问题和原告是否付清了本案涉及房屋的购房款。被告称马迎系私自对外签订合同,该合同不是被告公司的真实意思表示。马迎现确系因犯罪行为被依法追究了刑事责任,但刑事判决书未认定马迎系偷盖公司公章对外签订商品房买卖合同,且一审法院是以挪用资金罪追究马迎的刑事责任,故一审法院不能认定马迎系偷盖公司公章对外签订的商品房买卖合同。原告作为业主,其面对马迎(被告公司的部门负责人)提供的盖有被告公司公章的房屋买卖合同有理由认为双方的买卖行为是被告公司的真实意思表示而非马迎的个人行为,故一审法院认定双方签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示。原、被告签订房屋买卖合同后原告确未直接向被告支付购房款项,但原告将购房款直接支付给了吴景焕,且吴景焕售予原告的房屋系其用拆迁权益置换而来,故一审法院认定原告向被告履行了支付购房款的义务。关于诉讼时效的问题,该案是确认合同效力的形成之诉,不受诉讼时效制度的限制,故被告关于超过诉讼时效的抗辩不成立,一审法院不予采信。综上,一审法院对原告要求依法确认原、被告于2009年8月5日就津南区咸水沽镇惠丰花园发达居1-604号房屋签订的房屋买

双方的争议之处为双方签订的房屋买卖合同的效力问题和原告是否付清了本案涉及房屋的购房款。被告称马迎系私自对外签订合同,该合同不是被告公司的真实意思表示。马迎现确系因犯罪行为被依法追究了刑事责任,但刑事判决书未认定马迎系偷盖公司公章对外签订商品房买卖合同,且一审法院是以挪用资金罪追究马迎的刑事责任,故一审法院不能认定马迎系偷盖公司公章对外签订的商品房买卖合同。原告作为业主,其面对马迎(被告公司的部门负责人)提供的盖有被告公司公章的房屋买卖合同有理由认为双方的买卖行为是被告公司的真实意思表示而非马迎的个人行为,故一审法院认定双方签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示。原、被告签订房屋买卖合同后原告确

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5929号上诉人(原审被告):天津茂川房地产开发有限公司,住所地天津市宁河区芦台镇商业道40号。法定代表人:张学忠,总经理。委托诉讼代理人:闫伟臣,男,该公司职员。被上诉人(原审原告):赵德慧,女,1958年6月17日出生,汉族,住天津市津南区。委托诉讼代理人:蔡玉香,天津蓝天律师事务所律师。上诉人天津茂川房地产开发有限公司(以下简称茂……