房屋租赁合同纠纷 （2014）茂中法民三终字第243号

本案属房屋租赁合同纠纷，原、被告系完全民事行为能力人，双方在平等自愿、充分协商的情况下所签订的《房屋租赁协议》、《退还装修款协议书》，系当事人双方的真实意思表示，亦未违反法律规定，根据意思自治原则，前述两协议为有效的合同，双方权利义务应受合同约束。被告杨风主张前述协议是显失公平的合同，没有事实依据和法律依据，故原审法院对该主张不予支持。根据《中华人民和共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，合同的解除包括法定解除和约定解除两种情形，本案中，原、被告双方在《房屋租赁协议》中未对单方解除合同的相关事项作出约定，因此不存在约定解除的情形，故被告杨风的《解除合同函》未能产生解除双方合同关系的法律效力。被告杨风主张原告徐茂春未对茂名市站前二路3号楼房进行过装修，《退还装修款协议》缺乏履行基础，但从被告杨风自2012年1月1日起开始履行《房屋租赁协议》、《退还装修款协议》至2014年3月31日，从未提出异议这一事实来看，被告杨风对《退还装修款协议》所约定的内容是认可的，被告杨风也未能向原审法院提供证据证明原告徐茂春未对前述房屋进行装修，因此被告杨风的主张理据不充分，原审法院不予支持。被告杨风应

本案属房屋租赁合同纠纷，原、被告系完全民事行为能力人，双方在平等自愿、充分协商的情况下所签订的《房屋租赁协议》、《退还装修款协议书》，系当事人双方的真实意思表示，亦未违反法律规定，根据意思自治原则，前述两协议为有效的合同，双方权利义务应受合同约束。被告杨风主张前述协议是显失公平的合同，没有事实依据和法律依据，故原审法院对该主张不予支持。根据《中华人民和共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，合同的解除包括法定解除和约定解除两种情形，本案中，原、被告双方在《房屋租赁协议》中未对单方解除合同的相关事项作出约定，因此不存在约定解除的情形，故被告杨风的《解除合同函》未能产生解除双方合同关系的法律效

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）茂中法民三终字第243号上诉人（原审被告）杨风，。委托代理人杨文良。委托代理人杨金星。被上诉人（原审原告）徐茂春。委托代理人谢锡祥。委托代理人吴乐。上诉人杨风因与被上诉人徐茂春房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民二初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开……