委托合同纠纷 （2013）苏中商终字第0317号

乙公司、甲公司双方签订的《某国际广场全程营销代理合同》合法有效，该合同在性质上属于委托合同。甲公司虽辩称讼争合同系格式合同，但其辩称在本案中并不影响合同的效力认定。本案纠纷系因甲公司单方解除合同引起，由此涉及法律规定的委托合同任意解除权与合同约定排除的关系问题。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”但是本案讼争合同明确约定“任何一方均不得违约擅自变更或解除本合同”，这属于以明确的意思表示对双方任意解除权的排除，且并未损害第三方的利益，因此，合同对任意解除权的排除约定应属有效。本案甲公司单方解除合同，合同解除已成事实，甲公司行为已违反合同约定。针对甲公司解除合同所导致的违约责任，乙公司原来既主张违约金，又主张赔偿损失，其后乙公司明确选择主张违约金50万元，原审法院认为，乙公司主张的违约金50万元具有合同约定的依据，该约定不违反法律规定，应予支持。虽然甲公司提出如果法院认定其解除合同属违约，请求对违约金作相应调低，但依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规

乙公司、甲公司双方签订的《某国际广场全程营销代理合同》合法有效，该合同在性质上属于委托合同。甲公司虽辩称讼争合同系格式合同，但其辩称在本案中并不影响合同的效力认定。本案纠纷系因甲公司单方解除合同引起，由此涉及法律规定的委托合同任意解除权与合同约定排除的关系问题。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”但是本案讼争合同明确约定“任何一方均不得违约擅自变更或解除本合同”，这属于以明确的意思表示对双方任意解除权的排除，且并未损害第三方的利益，因此，合同对任意解除权的排除约定应属有

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中商终字第0317号上诉人（原审被告）甲公司被上诉人（原审原告）乙公司上诉人甲公司与被上诉人乙公司委托合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2012）园商初字第0611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。乙公司一审诉称：2010年11月6日我公司与甲公司签订《某国际广场全程营销……