劳务合同纠纷 （2016）沪01民终9235号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据本案现有证据证明及查明的事实，曾强、杨卫民间形成的系劳务关系，曾强受雇于杨卫民，在杨卫民承包的工地上施工，并担任带班工作。杨卫民主张双方系合伙关系，对此并无相应的证据证明，故不予采信。就曾强主张双方于2014年3月19日进行了结算，杨卫民已在承诺书上对结欠曾强等相关人员工资86,000元签字确认，并承诺予以支付的事实，应认为，首先，承诺书中所言“算”是否即为曾强所主张的杨卫民承诺支付的意思。对此，杨卫民予以否认，仅确认系双方进行结算的意思，且曾强作为工地带班人多次代杨卫民从工程发包人（即中坚公司）处领取工程款负责发放工人工资，故结合承诺书下面所载内容，杨卫民当天确认曾强代领款的行为，并承诺于次日（即2014年3月20日）由双方进行结算的意思更符合正常理解。其次，承诺书中所载涉案款项金额是否为双方结算后杨卫民签字确认的工资款。对此，杨卫民亦未予确认，且该文字内容系承诺书前部分文字内容形成后由曾强书写；另曾强就涉案款项的归属人员的前后陈

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据本案现有证据证明及查明的事实，曾强、杨卫民间形成的系劳务关系，曾强受雇于杨卫民，在杨卫民承包的工地上施工，并担任带班工作。杨卫民主张双方系合伙关系，对此并无相应的证据证明，故不予采信。就曾强主张双方于2014年3月19日进行了结算，杨卫民已在承诺书上对结欠曾强等相关人员工资86,000元签字确认，并承诺予以支付的事实，应认为，首先，承诺书中所言“算”是否即为曾强所主张的杨卫民承诺支付的意思。对此，杨卫民予以否认，仅确认系双方进行结算的意思，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9235号上诉人（原审原告）：曾强，男，1984年9月11日出生，汉族，户籍地四川省江安县，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李国明，上海必和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨卫民，男，1963年12月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：余芳科，上海市宏洲律师事务所律师。原审第三人：宁波市中坚建材有限公司，住所地浙……