房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第3318号

心怡公司作为承租人租赁蜜家公司的房屋系用于员工宿舍，其对房屋的选择具有明确的目的性及足够的自主权，也具有一定的审查义务。且根据心怡公司提供的证据显示其并非第一次租赁房屋用作员工宿舍，对租赁的标的物需符合的条件应是明知，但其在2013年11月21日签订的《房屋租赁合作意向书》，及2013年12月17日签订的正式的《房屋租赁合同》及补充合同中均未对有关消防方面的事宜提出过主张，还在这期间就＊＊＊号楼与蜜家公司办理了交接手续，另蜜家公司也提供了上海市奉贤区公安消防支队出具的上海市公安局奉贤分局建筑工程消防验收意见书，显示本案讼争房屋在内的工程建设符合规定程序，消防验收合格。故法院对心怡公司合同无效的主张不予采信，蜜家公司与心怡公司之间签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。庭审中心怡公司明确表示即使合同有效，也不愿意再继续履行，蜜家公司亦表示同意解除合同并确认解除的时间为2014年8月21日，故法院确认双方于2013年12月17日签订的《房屋租赁合同》已解除。在租赁期间内，蜜家公司已按约将＊＊＊号楼交付心怡公司使用并开具了相应的发票，心怡公司在收到蜜家公司于

心怡公司作为承租人租赁蜜家公司的房屋系用于员工宿舍，其对房屋的选择具有明确的目的性及足够的自主权，也具有一定的审查义务。且根据心怡公司提供的证据显示其并非第一次租赁房屋用作员工宿舍，对租赁的标的物需符合的条件应是明知，但其在2013年11月21日签订的《房屋租赁合作意向书》，及2013年12月17日签订的正式的《房屋租赁合同》及补充合同中均未对有关消防方面的事宜提出过主张，还在这期间就＊＊＊号楼与蜜家公司办理了交接手续，另蜜家公司也提供了上海市奉贤区公安消防支队出具的上海市公安局奉贤分局建筑工程消防验收意见书，显示本案讼争房屋在内的工程建设符合规定程序，消防验收合格。故法院对心怡公司合同无效的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第3318号上诉人（原审被告）广东心怡科技物流有限公司。委托代理人程淑贤，公司员工。委托代理人刘长江，广东华安联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海蜜家企业管理咨询有限公司。委托代理人李＊＊＊，执行经理。上诉人广东心怡科技物流有限公司（以下简称心怡公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（……