房屋租赁合同纠纷 （2015）徐民终字第937号

房屋租赁合同是房屋出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中徐州市富景广场业主委员会与金沙公司签订房屋租赁合同，双方之间存在房屋租赁合同关系。2012年12月5日，徐州市富景广场业主委员会退出诉争房屋经营并将诉争房屋经营权移交给隆盛公司，金沙公司亦向隆盛公司支付租金，因此，法院认定隆盛公司概括承受了徐州市富景广场业主委员会与金沙公司签订的租赁合同中徐州市富景广场业主委员会享有的权利义务，之后隆盛公司与金沙公司之间存在租赁合同关系。对于金沙公司抗辩隆盛公司主体不适格问题，根据金沙公司的自认，其于2012年6月与阿含公司签订协议后也是通知隆盛公司而非通知徐州富景广场业主委员会，因此，可以确认其租赁合同的相对人是隆盛公司。另，依据（2014）云民辖初字第013号民事裁定书认定的事实，可以确认由隆盛公司继续履行徐州市富景广场业主委员会所签订的租赁合同，因此，隆盛公司与金沙公司之间存在租赁合同关系，隆盛公司主体适格，对金沙公司该抗辩，法院不予支持。在隆盛公司取得租赁合同相对人的主体资格后，金沙公司应当按照合同的约定向隆盛公司支付租金。对于隆盛公司主张金沙公司尚欠2010年

房屋租赁合同是房屋出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中徐州市富景广场业主委员会与金沙公司签订房屋租赁合同，双方之间存在房屋租赁合同关系。2012年12月5日，徐州市富景广场业主委员会退出诉争房屋经营并将诉争房屋经营权移交给隆盛公司，金沙公司亦向隆盛公司支付租金，因此，法院认定隆盛公司概括承受了徐州市富景广场业主委员会与金沙公司签订的租赁合同中徐州市富景广场业主委员会享有的权利义务，之后隆盛公司与金沙公司之间存在租赁合同关系。对于金沙公司抗辩隆盛公司主体不适格问题，根据金沙公司的自认，其于2012年6月与阿含公司签订协议后也是通知隆盛公司而非通知徐州富景广场业主委员

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第937号上诉人（原审被告）徐州市金沙餐饮管理有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路195-1-3-201室。法定代表人王海燕，该公司总经理。上诉人（原审被告）王海燕。二上诉人共同委托代理人王继军，徐州市子房法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）徐州隆盛企业策划管理有限公司，住所地徐州市云龙区淮海食品城天龙南北干货酒类饮料市场2号楼3……