产品责任纠纷 （2019）晋01民终4445号

“判断一个自然人是不是消费者不是以他的主观状态为标准,而应以购买的商品性质为标准，只要他购买的商品是生活资料,他就是《消费者权益保护法》中的消费者。”这种观点完全违背事实与法律,是错误的,且该认定的事实与太原市中级人民法院已经生效的(2019)晋01民终240号、241号民事判决认定的“邢志红作为职业打假人,购买小鸟车业生产的电动自行车,并非为了生活需要购买、使用商品或接受服务,其不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的消费者”相互矛盾。被上诉人邢志红自述其作为“职业打假人”对电动自行车上牌等取得了显著的成绩,其购买的目的并非是为了生活消费的需要,其并不属于《消费者权益保护法》中的消费者。其次:一审法院认定:“目前的法律法规并没有对消费者主观购买动机做出规定,也没有将“知假买假”的消费者排除在《消费者权益保护法》的保护范围之外”。是违背事实与法律的错误观点,一审法院的观点首先违背《消费者权益保护法》第二条的规定,其次违背了《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定。对于“职业打假人”,法律仅仅是对食品、药品案件给予特殊的保护,对非食品、药品的案件

“判断一个自然人是不是消费者不是以他的主观状态为标准,而应以购买的商品性质为标准，只要他购买的商品是生活资料,他就是《消费者权益保护法》中的消费者。”这种观点完全违背事实与法律,是错误的,且该认定的事实与太原市中级人民法院已经生效的(2019)晋01民终240号、241号民事判决认定的“邢志红作为职业打假人,购买小鸟车业生产的电动自行车,并非为了生活需要购买、使用商品或接受服务,其不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的消费者”相互矛盾。被上诉人邢志红自述其作为“职业打假人”对电动自行车上牌等取得了显著的成绩,其购买的目的并非是为了生活消费的需要,其并不属于《消费者权益保护法》中的消费

山西省太原市中级人民法院 民事判决书 （2019）晋01民终4445号 上诉人（原审被告）：小鸟车业有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇泾麟路南、泾霞路东。统一社会信用代码×××。 法定代表人：张彦峰，执行董事。 委托诉讼代理人：张传祥，天津君恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢志红，女，1975年8月28日出生，汉族，太原市村民，……