金融借款合同纠纷 （2017）苏04民终606号

针对第1个争议焦点，关于首次扣款，应认定符合借款合同约定。第一，借款合同明确约定首次和最后一次还款按实际天数计算利息、首次扣款自贷款发放日的次月开始、扣款日（付息还本日）为每月十五日（遇国家法定节假日顺延），故被告于2002年8月15日按约定利率千分之4.2扣收从2002年7月11日至2002年8月15日共计52天的利息1150.24元，并无不当。注：法院认定此条款与合同第七条还款原则有重大出入，而被告就是靠其中的文字游戏钻空子来实施其不公平的计算，钟法却视而不见，不予审理，反说并无不当。从上看出，钟法已把被告合同中系“格式合同”前后脱节的文字排列凑在一块变为部份“条款合同”，尚有重要“不公”部份遗留，望中院查证，从中要指出2点：第一点：肯定每月扣款日（付息还本日）为每月15日。第二点：是从2012年7月11日～2002年8月15日为首次还款日期（共37天），从上面二点看出法院实际上已推翻被告其52天的计算是错的，8月15日--8月31日不算在内，也就证实多收半月利率是真的，是不应该的，是违法的。现提请法官注意合同文字排列混淆之游戏。首先弄清第一次扣款（以52天计算不符合每期还款额12

针对第1个争议焦点，关于首次扣款，应认定符合借款合同约定。第一，借款合同明确约定首次和最后一次还款按实际天数计算利息、首次扣款自贷款发放日的次月开始、扣款日（付息还本日）为每月十五日（遇国家法定节假日顺延），故被告于2002年8月15日按约定利率千分之4.2扣收从2002年7月11日至2002年8月15日共计52天的利息1150.24元，并无不当。注：法院认定此条款与合同第七条还款原则有重大出入，而被告就是靠其中的文字游戏钻空子来实施其不公平的计算，钟法却视而不见，不予审理，反说并无不当。从上看出，钟法已把被告合同中系“格式合同”前后脱节的文字排列凑在一块变为部份“条款合同”，尚有重要“不公”

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终606号上诉人（原审原告）：冯文军，男，1943年7月3日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市钟楼区，现住江苏省常州市。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司常州分行，住所地常州市广化街299号。负责人：尹家健，该分行行长。委托诉讼代理人：黄亚丰，该分行法律顾问。委托诉讼代理人：邹春雷，该分行住房金融与个人信贷部副经理。上诉人冯文……