房屋租赁合同纠纷 （2021）京01民终1482号

马一鸣与陈虹签订的合同系双方真实意思表示，未违反国家效力性强制性法律规定，系有效。本案中，马一鸣以疫情防控为由无法居住涉案房屋要求退还租金，法院认为，对于普通的居住性租赁合同，疫情防控措施不会构成合同履行的重大障碍，承租人要求减少或退还租金，一般不予支持。本案中，不可否认，疫情防控对马一鸣居住涉案房屋确实产生了不方便，但可通过办理相关手续后居住涉案房屋。通过查明事实也可以看出，陈虹表示愿意配合马一鸣办理相关手续，但马一鸣表示：“陈虹不用管了”，由此可见，疫情防控并不能成为马一鸣要求退还租金的理由，故对马一鸣要求陈虹退还租金的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。至于押金一节，法院考虑到双方均同意合同于2020年5月10日解除，合同解除后，陈虹应退还马一鸣押金。至于陈虹提出马一鸣曾表示2020年4月15日不交纳房租，就可以不退还押金，法院认为，在马一鸣未于2020年3月15日交纳下期房租情况下，于2020年3月27日表示如果未于4月15日上午9点交房租陈虹可以不退还押金，但陈虹要求马一鸣先付一个月的租金，后两个月的再于4月15日交纳，由此可见，双方就租金交纳方式已经协商变更，在此情形下，马

马一鸣与陈虹签订的合同系双方真实意思表示，未违反国家效力性强制性法律规定，系有效。本案中，马一鸣以疫情防控为由无法居住涉案房屋要求退还租金，法院认为，对于普通的居住性租赁合同，疫情防控措施不会构成合同履行的重大障碍，承租人要求减少或退还租金，一般不予支持。本案中，不可否认，疫情防控对马一鸣居住涉案房屋确实产生了不方便，但可通过办理相关手续后居住涉案房屋。通过查明事实也可以看出，陈虹表示愿意配合马一鸣办理相关手续，但马一鸣表示：“陈虹不用管了”，由此可见，疫情防控并不能成为马一鸣要求退还租金的理由，故对马一鸣要求陈虹退还租金的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。至于押金一节，法院考虑到双方均同意

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1482号上诉人（原审原告）：马一鸣，女，1990年10月18日出生。上诉人（原审被告）：陈虹，女，1968年6月9日出生。上诉人马一鸣与上诉人陈虹房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初34508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马一……