破产债权确认纠纷 （2019）川01民终18574号

虽然张景全与联利公司签订了《定购协议书》，且联利公司向其出具了收款收据，但张景全的房款交付义务并不能以此证明已完成。关于案涉房款的来源，张景全陈述为用房屋抵偿工程款，提供了有关工程施工合同，但没有提供工程结算书等其他证据材料予以辅证，不能证明其工程款的结算、支付等情况。其提供的刘洪和、刘朝辉确认属实的收条、情况说明等均系一审法院受理联利公司破产申请后作出，不具有清偿效力，也不能单凭该收条、说明确认工程款的支付对象、具体金额，以及存在联利公司同意以房抵债的事实及抵债金额。故张景全的举证并不能证明其向联利公司交付了购房款，其主张没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回张景全的诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由张景全负担。 二审中，各方均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点是：张景全要求确认其对联利公司享有543917元债权的主张是否成立。现评判如下： 本案中，

虽然张景全与联利公司签订了《定购协议书》，且联利公司向其出具了收款收据，但张景全的房款交付义务并不能以此证明已完成。关于案涉房款的来源，张景全陈述为用房屋抵偿工程款，提供了有关工程施工合同，但没有提供工程结算书等其他证据材料予以辅证，不能证明其工程款的结算、支付等情况。其提供的刘洪和、刘朝辉确认属实的收条、情况说明等均系一审法院受理联利公司破产申请后作出，不具有清偿效力，也不能单凭该收条、说明确认工程款的支付对象、具体金额，以及存在联利公司同意以房抵债的事实及抵债金额。故张景全的举证并不能证明其向联利公司交付了购房款，其主张没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18574号 上诉人（原审原告）：张景全，男，1966年9月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：殷竟夫，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘笑颜，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都联利投资咨询有限公司。住所地：四川省成都市温江区金马镇大田村**。 诉讼代表人：曹爱武，成都联利投资咨询……