车辆租赁合同纠纷 （2020）浙01民终9823号

双方签订的《汽车租赁挂靠协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。合同名为挂靠协议，但内容涉及租金、期限等，实质应为租赁协议，大咖公司将车辆转租给第三人并直接收取租金的行为不具备委托合同的特征，一审法院认定双方建立了车辆租赁关系。一、关于本诉部分。筛网公司和漏咪华主张租金34234元，根据一审庭审查明，车辆租赁期为2019年4月19日至2019年7月25日，协议约定租金为30000元每月，在履行过程中，大咖公司工作人员同意将租金30000元每月调整至38000元每月，大咖公司对其员工关于租金调整不予认可。沈海浪和陈阳系大咖公司工作人员，其有权代表大咖公司，故一审法院认定租金为38000元每月，租赁期间的租金共计124133元，大咖公司已支付90000元租金，尚欠34133元。筛网公司和漏咪华主张未能按约用车的费用11696元，大咖公司对此不认可。考虑到漏咪华在整个租赁期间仅用自己的车辆为二次，同时结合协议约定，一审法院酌定大咖公司补偿该费用6000元。筛网公司和漏咪华主张车辆维修费用134797元，大咖公司认为根据协议约定应由承租人承担，筛网公司和漏咪华一直未提供有效证据证

双方签订的《汽车租赁挂靠协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。合同名为挂靠协议，但内容涉及租金、期限等，实质应为租赁协议，大咖公司将车辆转租给第三人并直接收取租金的行为不具备委托合同的特征，一审法院认定双方建立了车辆租赁关系。一、关于本诉部分。筛网公司和漏咪华主张租金34234元，根据一审庭审查明，车辆租赁期为2019年4月19日至2019年7月25日，协议约定租金为30000元每月，在履行过程中，大咖公司工作人员同意将租金30000元每月调整至38000元每月，大咖公司对其员工关于租金调整不予认可。沈海浪和陈阳系大咖公司工作人员，其有权代表大咖公司，故一审法院认定租金为380

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9823号 上诉人（一审被告、反诉原告）：杭州大咖汽车租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路**。统一社会信用代码：91330110MA27XXF7XJ。 法定代表人：沈海红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙金银，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑海平，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：……