金融借款合同纠纷 （2017）粤19民终5101号

从吴巧红和龙建云的微信记录来看，吴巧红对资金的去向是清楚的，且案涉贷款的收款人是委托人的员工，故吴巧红应另向永洲公司、宾红或张伟主张权利属于事实认定错误，逻辑错误。1.一审中，邮储银行并未提交该微信记录作为证据并质证。即使吴巧红知道该资金的去向，也不代表案涉资金是吴巧红授权邮储银行转账的。再者，邮储银行放贷后通知吴巧红贷款已放，并于当天晚上立即转出给第三人，吴巧红这个时候当然知道了资金的去向，正因为知道资金去向，才有后面的双方多次谈话交涉未果，吴巧红不得不报案并向银监会投诉。2.吴巧红委托永洲公司办理贷款，双方仅仅是委托代理关系，贷款人审批的案涉贷款属于消费贷的性质，贷款资金应支付给符合合同约定用途的借款交易对象，而不是支付给吴巧红的代理人永洲公司或其员工。邮储银行答辩称：（一）吴巧红向邮储银行借款400000元本金的事实清楚，证据充分。根据邮储银行向一审法院提交的由吴巧红书面确认的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、借款支用单及借据可证明邮储银行根据吴巧红申请向其发放了400000元贷款及吴巧红的欠款事实。另，根据一审法院查明，吴巧红已从中介公司追回该400000元贷款中的

从吴巧红和龙建云的微信记录来看，吴巧红对资金的去向是清楚的，且案涉贷款的收款人是委托人的员工，故吴巧红应另向永洲公司、宾红或张伟主张权利属于事实认定错误，逻辑错误。1.一审中，邮储银行并未提交该微信记录作为证据并质证。即使吴巧红知道该资金的去向，也不代表案涉资金是吴巧红授权邮储银行转账的。再者，邮储银行放贷后通知吴巧红贷款已放，并于当天晚上立即转出给第三人，吴巧红这个时候当然知道了资金的去向，正因为知道资金去向，才有后面的双方多次谈话交涉未果，吴巧红不得不报案并向银监会投诉。2.吴巧红委托永洲公司办理贷款，双方仅仅是委托代理关系，贷款人审批的案涉贷款属于消费贷的性质，贷款资金应支付给符合合同约

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终5101号上诉人（一审被告、反诉原告）：吴巧红，女，1970年9月15日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：吴伏梅，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：邓靖，广东广和（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（一审原告、反诉被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇……