买卖合同纠纷 （2018）苏06民终962号
裁判要旨
本案的争议焦点为：薛同生向大龙公司联系购买针布的行为是否构成对恒祥公司的表见代理。表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。大龙公司主张构成表见代理，不仅应当举证代理行为存在有权代理的外观表象，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。大龙公司提供恒祥公司的照片、录像、通讯录、销货单的客户名称及薛同生的名片等，可以证明具有有权代理的一些外观表象。薛同生在一审庭审中陈述,“恒祥第三车间”负责人是孟宝权、潘关贤，他们聘用其为车间厂长并支付工资；其与大龙公司已认识十几年，主动与大龙公司联系称“恒��三车间”需要采购针布，并告知大龙公司业务员，因公司刚开始，货款要到2016年年底才能支付。根据薛同生的上述陈述，其应当知道孟宝权、潘关贤租赁恒祥公司厂房合伙经营的事实。随着社会经济的发展，厂房出租现象普遍存在，大龙公司应当对薛同生的身份，以及恒祥公司与“恒祥第三车间”之间的关系进行认真核实，如已尽到认真核实义务，其应当无理由相信薛同生有以恒祥公司名义对外采购的职权，故薛同生的行为不构成表见代理，恒祥公司在本案中
摘要
南通大龙纺织器材有限公司与浙江恒祥棉纺织造有限公司、薛同生等买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏06民终962号上诉人（原审原告）：南通大龙纺织器材有限公司，住所地江苏省海门市。法定代表人：赵雪美，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建平，江苏联佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江恒祥棉纺织造有限公司，住所地浙江省龙游县。法定代表人：朱在敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛同生，男……