房屋租赁合同纠纷 （2019）闽0206民初2859号
裁判要旨
源昌公司与无极健身公司签订的《源昌豪庭会所及场地租赁合同》、《补充协议》、《〈源昌豪庭会所及场地租赁合同〉补充协议》系双方的真实性意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。 本案的争议焦点为：无极健身公司是否足额支付租金，无极健身公司是否超额支付租金；无极健身公司、无极游泳公司应否返还讼争租赁场所，源昌公司应否提供75个车次的地面停车场两小时免费停车服务；无极健身公司应否支付房屋占用使用费及逾期返还租赁房屋的滞纳金；无极健身公司应否支付违约金413040元。 围绕争议焦点，本院分析认定如下： 一、无极健身公司是否足额支付租金，无极健身公司是否超额支付租金。 源昌公司与无极健身公司签订《源昌豪庭会所及场地租赁合同》后，又在2016年7月13日签订《〈源昌豪庭会所及场地租赁合同〉补充协议》，双方对租赁物的面积、租金起算时间、租金的标准进一步确认，无极健身公司应当按照该补充协议确认租金标准支付租金。 源昌公司主张无极健身公司欠付的2018年2月1日至2018年8月15日的租金393764.8元，本院予以支持。 源昌公司与无极健身公司于2010年3月11日签订的《源昌豪庭会所及场地租赁
摘要
厦门源昌房地产开发有限公司与厦门健体无极健身管理有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初2859号 原告（反诉被告）：厦门源昌房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路253号38层A单元。 法定代表人：侯朝阳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈宣文、项莉莉，福建联合信实律师事务所律师。 被告（反诉原告）：厦门健体无极健身管理有限公司，住所地厦门市思明区后埭路143-301室。 法定代表人:张军，……