房屋租赁合同纠纷 （2018）川01民终14608号

何天发、何文潇与曹令均签订的《租房协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，属于有效合同，何天发、何文潇与曹令均均应按照合同的约定履行各自的义务。 一、合同的解除问题，何天发、何文潇主张双方的租赁合同至今未解除，曹令均主张双方的租赁合同已经解除。在2017年6月5日时，何天发、何文潇就已打出招租广告，何天发、何文潇称其招租的铺面并未包含曹令均租赁的部分，招租广告中的一楼仅指一楼上二楼的过道。招租广告中载明1-3楼面积约为450平方米，从面积上看底层面积为182.8平方米，一、二楼面积合计365.59平方米，三楼系何天发、何文潇自行搭建无产权证，何天发、何文潇未提交三楼面积的相关证据，何天发、何文潇自称一楼仅指一楼上二楼的通道无其他用途，结合总面积、一楼的用途及交易习惯，何天发、何文潇对于招租广告未包含案涉租赁房屋未作出合理解释，一审法院对何天发、何文潇主张的一楼仅包含一楼上二楼的过道不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”在曹令均单方通知何天发、何文潇解除合同后，何天发、何文潇打出招租广告，能够推论双方就解除合同达成合意

何天发、何文潇与曹令均签订的《租房协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，属于有效合同，何天发、何文潇与曹令均均应按照合同的约定履行各自的义务。 一、合同的解除问题，何天发、何文潇主张双方的租赁合同至今未解除，曹令均主张双方的租赁合同已经解除。在2017年6月5日时，何天发、何文潇就已打出招租广告，何天发、何文潇称其招租的铺面并未包含曹令均租赁的部分，招租广告中的一楼仅指一楼上二楼的过道。招租广告中载明1-3楼面积约为450平方米，从面积上看底层面积为182.8平方米，一、二楼面积合计365.59平方米，三楼系何天发、何文潇自行搭建无产权证，何天发、何文潇未提交三楼面积的相

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终14608号 上诉人（原审原告）：何天发，男，汉族，1959年8月24日出生，住四川省彭州市。 上诉人（原审原告）：何文潇，男，汉族，1990年1月12日出生，住四川省彭州市。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：胡建国，彭州市丽春法律服务所法律服务工作者。 上诉人（原审被告）：曹令均，男，汉族，1971年10月30日出生，住成都市高……