触电人身损害责任纠纷 （2014）浙甬民一终字第175号

余姚市供电局并未提供任何证据证明龙某已构成盗窃，原审法院有关龙某在事故现场捡拾废铁的事实认定，依据为余姚市公安局泗门派出所于2012年10月14日对ＸＸ飞所做的询问笔录，ＸＸ飞系龙某的同学，事故发生时与龙某一同进入现场，ＸＸ飞在询问笔录中陈述其与龙某当日是到该场所捡拾废铁。余姚市供电局对此虽有异议，但并未能提供足以反驳的相反证据或理由，故原审的相关事实认定并无不当。本院对余姚市供电局的异议，不予采信。双方当事人对原审认定的其余事实未提出异议。双方当事人亦未提供任何新的证据。综上，本院认定事实与原审一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：1.余姚市供电局是否存在可减轻或免除责任的事由；2.龙某的出院后护理费计算标准。关于焦点一，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人的故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻经营者的责任。”本案龙某是因被高压电击伤致残，故余姚市供电局作为事故发生处高压电线路设施的经营者应

余姚市供电局并未提供任何证据证明龙某已构成盗窃，原审法院有关龙某在事故现场捡拾废铁的事实认定，依据为余姚市公安局泗门派出所于2012年10月14日对ＸＸ飞所做的询问笔录，ＸＸ飞系龙某的同学，事故发生时与龙某一同进入现场，ＸＸ飞在询问笔录中陈述其与龙某当日是到该场所捡拾废铁。余姚市供电局对此虽有异议，但并未能提供足以反驳的相反证据或理由，故原审的相关事实认定并无不当。本院对余姚市供电局的异议，不予采信。双方当事人对原审认定的其余事实未提出异议。双方当事人亦未提供任何新的证据。综上，本院认定事实与原审一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：1.余姚市供电局是否存在可减轻或免除

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第175号上诉人（原审原告）：龙某。法定代理人：龙昌飞。委托代理人：沈建明。委托代理人：蒋永志。上诉人（原审被告）：余姚市供电局。法定代表人：邬宏伟。委托代理人：钱荣麓。委托代理人：沈菊军。龙某与余姚市供电局因触电人身损害责任纠纷一案，均不服浙江省余姚市人民法院于2013年12月23日作出的（2013）甬余民初字第1472号民事判决……