金融借款合同纠纷 （2018）浙03民终1181号
裁判要旨
涉案借款合同虽约定对未能按时支付的利息应计收复利，但在借款期限届满后，浦发银行五马支行按罚息利率计收逾期利息，已属于追究违约责任的性质，故浦发银行五马支行可对期内未付利息计收复利，对逾期利息不应再计收复利。陈聪武、周秀敏辩称，陈聪武系被告城开公司的法定代表人，其只是作为公司的法定代表人在《最高额保证合同》上签字，并非个人为该借款提���保证，周秀敏亦未为该借款提供保证，浦发银行五马支行系套用陈聪武在该行借款中周秀敏的签名，故二人对涉案借款不承担保证责任。陈聪武虽系城开公司的法定代表人，但陈聪武个人所签署的保证合同与其作为城开公司法定代表人所签署的保证合同，二份合同中陈聪武的签名位置并不相同，且其个人所签署的保证合同在签名上还由其另行加捺指印，故对陈聪武的辩称不予采信。陈聪武在浦发银行五马支行处并无为他人的借款提供保证，并签署其他的《最高额保证合同》，故其配偶即周秀敏亦不可能在其他《最高额保证合同》的配偶一栏签名，故周秀敏辩称浦发银行五马支行系套用其他的空白合同上的签名，依据不足，对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权
摘要
周秀敏、上海浦东发展银行股份有限公司温州五马支行金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终1181号上诉人（原审被告）：周秀敏，女，1964年2月13日出生，汉族，住温州市鹿城区，委托诉讼代理人：郑小雄，北京德恒（温州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司温州五马支行。住所地：温州市鹿城区人民东路**号。负责人：徐青，该行行长。委托诉讼代理人：游思照，女，1982年7月9日出生，汉族，系上海浦东……