买卖合同纠纷 （2021）粤01民终11996号

从荣峰公司提供的5张送货单可知，签收人黄峰、李丛是荣峰公司的工作人员。天成公司提供的送货单中由黄峰、李丛签收的送货单货款已超过一百万元。该部分送货单货款扣减荣峰公司已付款393336元后，大于《购销合同》载明的货款604262.5元，故天成公司主张《购销合同》是对荣峰公司欠货款的对账，与事实相符，一审法院予以采信。荣峰公司主张是双方交易总货款的对账，明显与事实不符，一审法院不予采信。关于涉案货物是否存在质量问题。首先，荣峰公司与广州亿佳电子有限公司是同一批管理人员，广州亿佳电子有限公司已就同一批货物在（2020）粤0114民初4868号案中主张过有质量问题，而本案与该案所交易的货物并未重合，因此，荣峰公司主张本案产品存在质量问题，一审法院不予确认，对天成公司申请对图片所涉产品进行质量鉴定，一审法院不予采纳。其次，《天成品质异常待退货明细》及9张产品图片均未注明送货时间，也未经天成公司确认，无法确定该明细表、图片与本案的关联，而且涉案送货单均载明荣峰公司的质量异议期为送货后的7日内，本案并无证据证明荣峰公司已在7日内提出质量异议，再结合上述认定，2019年10月形成的《购销合同》是对前期

从荣峰公司提供的5张送货单可知，签收人黄峰、李丛是荣峰公司的工作人员。天成公司提供的送货单中由黄峰、李丛签收的送货单货款已超过一百万元。该部分送货单货款扣减荣峰公司已付款393336元后，大于《购销合同》载明的货款604262.5元，故天成公司主张《购销合同》是对荣峰公司欠货款的对账，与事实相符，一审法院予以采信。荣峰公司主张是双方交易总货款的对账，明显与事实不符，一审法院不予采信。关于涉案货物是否存在质量问题。首先，荣峰公司与广州亿佳电子有限公司是同一批管理人员，广州亿佳电子有限公司已就同一批货物在（2020）粤0114民初4868号案中主张过有质量问题，而本案与该案所交易的货物并未重合，因

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11996号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市荣峰电子有限公司，住所地广东省广州市花都区新雅街绿茵路9号整套（才栋一二楼）。法定代表人：周雪梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：于晶，该公司员工。委托诉讼代理人：颜威平，广东威法律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市天成照明有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道东方大……