业主撤销权纠纷 （2016）粤01民终8913号

“并无证据证明涉讼场地的建设时间、建设主体，亦无证据证明广奥花园业委会曾作出将涉讼场地改建为保安用房的决定”，故对我方的诉讼请求不予支持，是不当的。根据《广东省物业管理条例》第二十四条第三项规定，业委会应履行的职责包括监督和协助物业服务企业履行物业服务合同，故广奥花园业委会具有弄清楚涉讼场地的改建时间和主体的责任。二、广奥花园业委会认为涉讼场地为停车场以外的边角空置区域，事实上涉讼场地是一个独立且整体相通的结构建筑。三、广奥花园业委会认为涉讼场地属于购买东区停车位的业主的公用面积公摊区域，并非全体广奥花园业主共有，此说法没有依据。四、广奥花园业委会承认涉讼场地作保安临时用房，说明其承认涉讼场地是其同意物业管理公司改建。五、一审判决指出，据广奥花园业委会所知，该场地应该是由开发商改建。不管谁改建，是违规乱搭乱建就应当拆除。广奥花园业委会辩称：谢锡强的上诉请求及事实理由不成立，其并没有证据证明涉案保安用房为我方改建。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回谢锡强的上诉请求。谢锡强向一审法院起诉请求：1、撤销广奥花园业委会“将广州奥林匹克花园7-11街2座、4座、6座、8座、10座住宅楼

“并无证据证明涉讼场地的建设时间、建设主体，亦无证据证明广奥花园业委会曾作出将涉讼场地改建为保安用房的决定”，故对我方的诉讼请求不予支持，是不当的。根据《广东省物业管理条例》第二十四条第三项规定，业委会应履行的职责包括监督和协助物业服务企业履行物业服务合同，故广奥花园业委会具有弄清楚涉讼场地的改建时间和主体的责任。二、广奥花园业委会认为涉讼场地为停车场以外的边角空置区域，事实上涉讼场地是一个独立且整体相通的结构建筑。三、广奥花园业委会认为涉讼场地属于购买东区停车位的业主的公用面积公摊区域，并非全体广奥花园业主共有，此说法没有依据。四、广奥花园业委会承认涉讼场地作保安临时用房，说明其承认涉讼场地

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终8913号上诉人（原审原告）：谢锡强，身份证住址浙江省温州市鹿城区，现住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：广州奥林匹克花园业主大会业主委员会，住所地广东省广州市番禺区。负责人：闫芳振，职务：主任。委托诉讼代理人：田兰兰，广东智韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彩云，广东智韬律师事务所律师。上诉人谢锡强因与被上诉人广州奥林匹克……