承揽合同纠纷 （2017）苏09民终4887号
裁判要旨
双方签订的案涉合同，名为买卖合同，实为承揽合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案双方当事人的争点在于科仕达公司向鑫铭公司已供设备的总价款数额、鑫铭公司已付款数额及尚欠款数额的问题。鑫铭公司对于双方于2015年2月7日、2015年3月16日、2015年3月17日签订合同、科仕达公司已按该三份合同的约定履行供货义务的事实无异议，故对于该三份合同项下的设备总价款84400元，予以认定。科仕达公司主张于2014年10月9日、2014年12月28日、2015年3月25日分别与鑫铭公司签订买卖合同各一份，其公司并已按合同约定履行了供货义务。但鑫铭公司对科仕达公司提供的2014年10月9日合同的三性不予认可，认为该份合同未加盖其公司章印；对2014年12月28日合同的真实性不予认可，认为该合同系复印件，且没有其公司的签章，科仕达公司提供的送货单上载明的规格、品名、数量亦与合同约定不一致，其公司亦未收到发货单中的货物；对2015年3月25日的合同，认为双方虽签订合同，但因其公司差欠科仕达公司货款，科仕达公司未履行供货义务。针对上述双方存在争议的三份合
摘要
江苏科仕达机械制造有限公司与龙岩市鑫铭机械设备有限公司承揽合同纠纷二审民事判决书 承揽合同纠纷
正文（节选）
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终4887号上诉人（原审原告）：江苏科仕达机械制造有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区郭猛环保产业园。法定代表人：蔡正祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋艺，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙岩市鑫铭机械设备有限公司，住所地在福建省龙岩市新罗区工业西路68号。法定代表人：巫铭亮，该公司经理。委托诉讼代理人：张晓东，福建正廉……