公司增资纠纷 （2019）京02民初36号

贫困基金公司依据《增资合同》、《合作协议》及相关担保合同提起本案诉讼，牧歌公司则抗辩主张贫困基金公司与牧都公司并不存在真实的增资意思表示，双方之间系借贷法律关系。对此，本院认为，《增资合同》、《合作协议》就增资问题、牧都公司业绩预测及利润/剩余财产分配、投资人股权退出安排等问题进行了明确约定，而牧都公司、牧歌公司均未举证证明贫困基金公司与牧都公司之间存在借贷的合意，在此情况下，本院对牧歌公司的抗辩主张，不予采信。本案所涉《增资合同》、《合作协议》系相关各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，合同当事人应当严格依照合同约定履行各自的义务。围绕《增资合同》是否已经解除，以及相应的法律后果、各方当事人的责任承担问题，本院结合在案证据，依照相关法律规定，分析认定如下：一、关于《增资合同》是否已解除的问题本案中，贫困基金公司主张牧都公司未履行《增资合同》约定的义务，贫困基金公司有权终止《增资合同》。对此，本院认为，《增资合同》约定了投资人终止合同的条件，以及合同终止后的法律后果。根据合同约定内容，《增资合同》约定的“终止合同”应当属于《中华人民共和国合同法

贫困基金公司依据《增资合同》、《合作协议》及相关担保合同提起本案诉讼，牧歌公司则抗辩主张贫困基金公司与牧都公司并不存在真实的增资意思表示，双方之间系借贷法律关系。对此，本院认为，《增资合同》、《合作协议》就增资问题、牧都公司业绩预测及利润/剩余财产分配、投资人股权退出安排等问题进行了明确约定，而牧都公司、牧歌公司均未举证证明贫困基金公司与牧都公司之间存在借贷的合意，在此情况下，本院对牧歌公司的抗辩主张，不予采信。本案所涉《增资合同》、《合作协议》系相关各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，合同当事人应当严格依照合同约定履行各自的义务。围绕《增资合同》是

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初36号原告：贫困地区产业发展基金有限公司，住所地北京市西城区南礼士路66号1号楼建威大厦15层、16、17、18号。法定代表人：龚英秀，董事长。委托诉讼代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：索士余，北京天达共和律师事务所律师。被告：内蒙古牧都羊绒制品有限公司，住所地内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗赛汉塔拉镇宝力嘎街图门路……