建设工程合同纠纷 （2019）川11民终1230号

依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。根据双方的诉辩主张，该案的争议焦点为：一、乐建公司要求温泉公司支付履约保证金及违约金的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、乐建公司要求温泉公司支付工程款违约金的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、乐建公司要求温泉公司支付守场人员工资及违约金的诉讼请求是否能得到支持；四、乐建公司要求温泉公司支付承兑汇票贴息损失的诉讼请求能否得到支持；五、温泉公司要求乐建公司支付利息损失（以温泉公司已付工程款10,993,326.66元为基数，从2015年4月6日起按中国人民银行同期基准利率计算至乐建公司向温泉公司交还房屋时止）的诉讼请求能否得到支持；六、温泉公司要求乐建公司支付虚增的工程款及利息的诉讼请求能否得到支持。 关于争议焦点一：根据温泉公司与乐建公司签订的《补充协议》及温泉公司向乐建公司出具的《收据》，该院认定乐建公司已经向温泉公司支付了履约保证金260,000元。乐建公司于2010年1月22日向温泉公司邮寄送达《催款函》（关于支付工程款、退还履约保函金及违约金）时就已经知道自己的权利受到侵害，其向四川省乐山市中级人民法院就工程款纠纷提起的诉讼中并未主张退还履约保

依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。根据双方的诉辩主张，该案的争议焦点为：一、乐建公司要求温泉公司支付履约保证金及违约金的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、乐建公司要求温泉公司支付工程款违约金的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、乐建公司要求温泉公司支付守场人员工资及违约金的诉讼请求是否能得到支持；四、乐建公司要求温泉公司支付承兑汇票贴息损失的诉讼请求能否得到支持；五、温泉公司要求乐建公司支付利息损失（以温泉公司已付工程款10,993,326.66元为基数，从2015年4月6日起按中国人民银行同期基准利率计算至乐建公司向温泉公司交还房屋时止）的诉讼请求能否得到支持；六、温泉公司要求乐建公司支付虚

四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川11民终1230号 上诉人（原审原告、反诉被告）：乐山市第一建筑有限公司，住所地：四川省乐山市市中区人民东路**。 法定代表人：陈柏维，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王劲松，四川乐嘉律师事务所律师。 上诉人：（原审被告、反诉原告）：峨眉山温泉度假区投资有限公司，住所地：四川省峨眉山市温泉大道**。 法定代表人：游铁鹰，董事长兼总经理。 ……