养老保险待遇纠纷 （2015）浙甬民一终字第1098号

施和月再次起诉违反了一事不再理原则，不再进行处理。其次，本案诉讼时效已过。宁变二分厂在1994年期间向施和月发放一次性退休金3300元时，已经明确告知施和月今后不再发放，故本案的争议在1994年已经发生，施和月在当时就已经知道其权利被侵害，而施和月在2005年10月才开始向有关部门主张权利，已过申诉时效。且本案中施和月于2015年6月18日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后于2015年6月26日向法院起诉，从1994年施和月权利被侵害之日起至施和月申请仲裁之日已经超过二十年，人民法院不再予以保护。再次，一次性结算退休金是在上世纪90年代初期企业制度改革过程中出现的特殊现象，应当按照企业改制的有关政策规定统筹解决。施和月主张的作为一次性结算退休金依据的高镇工（1994）11号文件并未提及对退休职工进行一次性结算退休金，而是规定转制以前属转制单位的退休工人，转制后继续由该企业支付退休费。并且在1994年10月之前，相关的劳动法律法规，尚未涉及到乡镇企业职工或退休人员的社会保险等问题，乡镇集体所有制企业工人退休、退职的办法是由各市、县、乡镇政府根据企业经营状况、资产负债等综合因

施和月再次起诉违反了一事不再理原则，不再进行处理。其次，本案诉讼时效已过。宁变二分厂在1994年期间向施和月发放一次性退休金3300元时，已经明确告知施和月今后不再发放，故本案的争议在1994年已经发生，施和月在当时就已经知道其权利被侵害，而施和月在2005年10月才开始向有关部门主张权利，已过申诉时效。且本案中施和月于2015年6月18日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后于2015年6月26日向法院起诉，从1994年施和月权利被侵害之日起至施和月申请仲裁之日已经超过二十年，人民法院不再予以保护。再次，一次性结算退休金是在上世纪90年代初期企业制度改革过程中出现的特殊现象，应当按

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第1098号上诉人（原审原告）：施和月（又名施荷月）。委托代理人：傅其义。被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州区高桥镇人民政府。住所地：宁波市鄞州区高桥镇。法定代表人：郑冠勉，该镇镇长。委托代理人：汤滔，浙江红邦律师事务所律师。委托代理人：蔡士勇，浙江红邦律师事务所律师。上诉人施和月因与被上诉人宁波市鄞州区高桥镇人民政府（以下简称高桥镇……