饲养动物损害责任纠纷 （2017）琼96民终2100号

本案的争议焦点为：原告被狗咬伤是否是两被告饲养的狗所咬伤的;两被告是否应对原告的损失承担赔偿责任及责任大小。关于原告的伤是否是两被告饲养的狗咬伤的问题。原告夫妻与两被告因琐事发生争吵，并因此在两被告家门口打架，原告陈述在双方互相殴打的过程中，两被告饲养的狗将其咬伤，虽然原告未能提供证据证明其伤口系两被告饲养的狗咬伤，被告亦否认原告的主张，但根据双方当事人的陈述可知，原告夫妻与两被告是在两被告家门口发生的争吵，也是在两被告家门口打架，被告家饲养了狗，虽然被告表示其饲养的狗一直都是拴在家中，但被告没有相应的证据证明该说法，且派出所民警到现场后也发现有两只狗，其中一只拴在被告家中，另一只在被告家门口但没有拴住，派出所民警陈述与原告陈述意见一致，根据证据的高度盖然性，被告家的狗均被拴住的可能性较小。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定：”对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，原告被狗咬的时间是发生在原被告双方打架期间，被咬的地点发生在被告家门口，且被告家也饲养了狗，被告家住在马路边，与

本案的争议焦点为：原告被狗咬伤是否是两被告饲养的狗所咬伤的;两被告是否应对原告的损失承担赔偿责任及责任大小。关于原告的伤是否是两被告饲养的狗咬伤的问题。原告夫妻与两被告因琐事发生争吵，并因此在两被告家门口打架，原告陈述在双方互相殴打的过程中，两被告饲养的狗将其咬伤，虽然原告未能提供证据证明其伤口系两被告饲养的狗咬伤，被告亦否认原告的主张，但根据双方当事人的陈述可知，原告夫妻与两被告是在两被告家门口发生的争吵，也是在两被告家门口打架，被告家饲养了狗，虽然被告表示其饲养的狗一直都是拴在家中，但被告没有相应的证据证明该说法，且派出所民警到现场后也发现有两只狗，其中一只拴在被告家中，另一只在被告家门口

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼96民终2100号上诉人（原审被告）：叶秀明，男，1955年2月28日出生，汉族，海南省定安县人，住定安县。上诉人（原审被告）：罗金凤，女，1953年2月10日出生，汉族，海南省定安县人，住定安县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：叶柳（叶秀明、罗金凤的女儿），女，1974年11月14日出生，汉族，海南省定安县人，现住海口市。被上诉人（原审原告……