金融借款合同纠纷 （2016）苏05民辖终290号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。因本案中约定管辖的抵押权人、债权人、贷款人均指农行常熟分行即本案原告，且农行常熟分行具有独立诉讼资格，故该院对本案具有管辖权。绿地集团提出移送中国农业银行股份有限公司的住所地法院即北京市东城区法院审理的理由不成立，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回绿地集团对本案管辖权的异议。案件受理费80元由绿地集团负担。绿地集团不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案中《最高额抵押合同》、《固定资产借款合同》以及《保证合同》中的实际签约主体应当是指中国农业银行股份有限公司，农行常熟分行系中国农业银行股份有限公司的分支机构，农行常熟分行不具备法人资格，故本案应当由中国农业银行股份有限公司的住所地，即北京市东城区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送北京市东城区人民法院审理。本院认为：与绿安公司签订《最高额抵押合同》、《固定资产借

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。因本案中约定管辖的抵押权人、债权人、贷款人均指农行常熟分行即本案原告，且农行常熟分行具有独立诉讼资格，故该院对本案具有管辖权。绿地集团提出移送中国农业银行股份有限公司的住所地法院即北京市东城区法院审理的理由不成立，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回绿地集团对本案管辖权的异议。案件受理费80元由绿地集团负担。绿地集团不服

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终290号上诉人（原审被告）上海绿地建设（集团）有限公司，住所地上海市虹口区西江湾路500号。法定代表人谈德勤。被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司常熟分行，住所地江苏省常熟市海虞北路17号。诉讼代表人陈鹏，该行行长。原审被告江苏绿安擎峰新材料有限公司，住所地江苏常熟新材料产业园盛虞大道38号。法定代表人李卫东。原审被告上海云……