劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）皖01行终603号
裁判要旨
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。因翼腾公司是用人单位，王安保是在从事翼腾公司的工作过程中致伤的，故庐阳区人社局对王安保作出的工伤认定决定，是符合法律规定的，并无不当。翼腾公司的诉讼请求无事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告翼腾公司的诉讼请求。案件受理费50元，由翼腾公司负担。上诉人翼腾公司上诉称，王安保是公司木工，其受伤时操作的电锯是由专业人员操作，需经过专业培训的。王安保没有经过培训和同意就私自操作电锯导致受伤，属于违规操作，违反工厂规定。庐阳区人社局作出的《认定工伤决定书》错误，请求二审法院判令：1、撤销一审判决，撤销庐阳区人社局作出的庐阳工认【2019】0026号《认定工伤决定书》；2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉
摘要
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。因翼腾公司是用人单位，王安保是在从事翼腾公司的工作过程中致伤的，故庐阳区人社局对王安保作出的工伤认定决定，是符合法律规定的，并无不当。翼腾公司的诉讼请求无事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告翼腾公司
正文（节选）
安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)皖01行终603号上诉人（原审原告）安徽翼腾空间装饰设计有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区大杨产业园双水路**，统一社会信用代码913401003279945293（1-1）。法定代表人余晓慧，总经理。委托代理人汪本龙，该公司员工。被上诉人（原审被告）合肥市庐阳区人力资源和社会保障局，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路**。法定代表人肖军，局长。委托代……