房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1531号

上诉人与被上诉人就系争场地签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。双方租赁合同对于租赁期限未有明确约定，且依据合同法第六十一条的规定仍不能确定，原审据此认定双方之间系不定期租赁关系，于法有据，本院予以认同。关于租赁合同的解除问题。系争租赁合同既为不定期限，则上诉人有权随时要求解除合同。对于租赁合同的解除日期，上诉人虽主张应以被上诉人搬离的时间即2014年5月31日为合同解除日期，但根据被上诉人提供的证据以及当事人、证人的庭审陈述，本院认为，被上诉人在2014年1月底已经搬离系争场地中的自用部分，并在合同解除前向上诉人发出了通知，且上诉人对于被上诉人准备搬离亦属明知。结合本案具体情况，原审认定系争租赁合同的解除日期为2014年1月31日，应属合理，本院予以认同。关于租金及使用费的认定问题。双方租赁合同于2014年1月31日解除，则被上诉人理应向上诉人支付2014年1月的租金，原审法院基于双方约定确定该月的租金为125,000元，并无不当，本院予以支持。2014年1月以后，被上诉人已经搬离系争场地中的自用部分，基于系争场地的结构以及

上诉人与被上诉人就系争场地签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。双方租赁合同对于租赁期限未有明确约定，且依据合同法第六十一条的规定仍不能确定，原审据此认定双方之间系不定期租赁关系，于法有据，本院予以认同。关于租赁合同的解除问题。系争租赁合同既为不定期限，则上诉人有权随时要求解除合同。对于租赁合同的解除日期，上诉人虽主张应以被上诉人搬离的时间即2014年5月31日为合同解除日期，但根据被上诉人提供的证据以及当事人、证人的庭审陈述，本院认为，被上诉人在2014年1月底已经搬离系争场地中的自用部分，并在合同解除前向上诉人发出了通知，且上诉人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第1531号上诉人（原审原告）上海松杭塑料制品有限公司，住所地***。法定代表人***，总经理。委托代理人叶杨斌，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海缘木家具有限公司。法定代表人***，董事长。委托代理人***。委托代理人***。上诉人上海松杭塑料制品有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（20……