公司专利权无效行政纠纷 （2012）知行字第4

本案的争议焦点在于：权利要求1、3是否得到说明书的支持以及对于专利法第二十六条第四款无效理由举证责任的分配。首先，权利要求所要求保护的技术方案应当是所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的技术方案，并且不得超出说明书公开的范围。《审查指南》规定，当权利要求相对于背景技术的改进涉及数值范围时，通常应给出两端值附近（最好是两端值）的实施例，当数值范围较宽时，还应当给出至少一个中间值的实施例。由此可见，当涉及数值范围的改进时，公众期望能够获得至少包含两个端值的实施例。但是，上述规定并不意味着，凡是权利要求所记载的数值端点，说明书都必须给出该端点的实施例，也不意味着权利要求中的某个数值范围不因仅仅一个实施例而不能得到说明书的支持。只要本领域技术人员根据说明书中描述的实施例，能够毫无疑义地确定权利要求中的数值范围能够实现发明目的，也可以认为权利要求得到说明书的支持。本案中，权利要求1请求保护一种由坎地沙坦酯和熔点范围为20-90oC的氧化烯聚合物构成的药物组合物；权利要求3请求保护包含坎地沙坦酯和分子量为1000-10000的聚乙二醇的片剂组合物。本专利说明书中记载了6

本案的争议焦点在于：权利要求1、3是否得到说明书的支持以及对于专利法第二十六条第四款无效理由举证责任的分配。首先，权利要求所要求保护的技术方案应当是所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的技术方案，并且不得超出说明书公开的范围。《审查指南》规定，当权利要求相对于背景技术的改进涉及数值范围时，通常应给出两端值附近（最好是两端值）的实施例，当数值范围较宽时，还应当给出至少一个中间值的实施例。由此可见，当涉及数值范围的改进时，公众期望能够获得至少包含两个端值的实施例。但是，上述规定并不意味着，凡是权利要求所记载的数值端点，说明书都必须给出该端点的实施例，也不意味着权利要求中

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2012）知行字第4号申请再审人（一审第三人、二审被上诉人）：武田药品工业株式会社。法定代表人：秋元浩，该株式会社常务董事。委托代理人：ＸＸ元，北京市柳沈律师事务所律师。委托代理人：邹宗亮，北京市柳沈律师事务所专利代理人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会。法定代表人：张茂于，该委员会副主任。委托代理人：卢阳……