劳务合同纠纷 （2017）浙02民终2196号

上述证言的证人已经出庭作证，故本院对此证据予以采纳，但应当结合其他证据与事实综合认定。本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。本院认为：由于上诉人对被上诉人提供的“欠条”的形式上的真实性不持异议，根据欠条中的内容已足以证明被上诉人主张的欠款事实，除非该证据被足以反驳的相反证据和事实所推翻。上诉人二审中主张反驳事实是上诉人与被上诉人系合伙关系，“欠条”是用于向发包人骗取工程款所编造的。因此，上诉人的上述事实主张能否成立，是被上诉人的“欠条”能否被推翻和上诉人是否应当支付15000元欠款的关键，即为本案二审的争议焦点。本院认为，首先，根据当事人陈述，被上诉人之前曾在上诉人承接的工程工作，双方是雇佣关系。涉案工程亦是上诉人出面承接，上诉人主张该工程系由双方当事人合伙承包，但未提供相应的书面合同，利润分配方案也只有上诉人的单方陈述，并且承接工程时的资金由上诉人单方投入。因此，关于上诉人主张的双方合伙承接涉案工程，缺乏直接证据。其次，上诉人据以证明其主张的合伙事实，主要证据是二审期间提供的证人证言，但二证人中，其一系上诉人承接涉案工程出资资金的债权

上述证言的证人已经出庭作证，故本院对此证据予以采纳，但应当结合其他证据与事实综合认定。本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。本院认为：由于上诉人对被上诉人提供的“欠条”的形式上的真实性不持异议，根据欠条中的内容已足以证明被上诉人主张的欠款事实，除非该证据被足以反驳的相反证据和事实所推翻。上诉人二审中主张反驳事实是上诉人与被上诉人系合伙关系，“欠条”是用于向发包人骗取工程款所编造的。因此，上诉人的上述事实主张能否成立，是被上诉人的“欠条”能否被推翻和上诉人是否应当支付15000元欠款的关键，即为本案二审的争议焦点。本院认为，首先，根据当事人陈述，

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2196号上诉人（原审被告）：董金利，男，1959年2月3日出生，汉族，住象山县。委托诉讼代理人：蒋尝卿，宁波市振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱祥云，男，1964年12月18日出生，汉族，住象山县。上诉人董金利因与被上诉人朱祥云劳务合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初1776号民事判决，向……