劳务合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第04239号

劳务者提供劳务后，雇佣者应按约定给付劳动报酬。本案中，王传恒组织人员为左向前、李勇合伙的水库捕鱼两次，分别签订了合同，第一次左向前向王传恒出具了欠款2万的欠条，第二次由左向前的儿子左豪向王传恒、王志凡出具了17800元的欠条，左向前、李勇予以了认可。从第二次捕鱼补充合同和左豪出具的欠条看，均不能确认是对两次劳务报酬进行的结算，现王传恒持有2万的欠条一张，应确认王传恒与左向前、李勇的债权债务关系成立。该欠条载明债权人为王传恒，王志凡不属债权人，故本案不应追加其为本案原告。上诉人左向前、李勇上诉称欠款2万元已消灭的证据不足，其上诉请求不应予以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人左向前、李勇的上诉理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由上诉人左向前、李勇负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张欲晓审　判　员　　肖怀京代理审判员　　方　芳二〇一三年十二月五日书　记　员　　张冀兮

劳务者提供劳务后，雇佣者应按约定给付劳动报酬。本案中，王传恒组织人员为左向前、李勇合伙的水库捕鱼两次，分别签订了合同，第一次左向前向王传恒出具了欠款2万的欠条，第二次由左向前的儿子左豪向王传恒、王志凡出具了17800元的欠条，左向前、李勇予以了认可。从第二次捕鱼补充合同和左豪出具的欠条看，均不能确认是对两次劳务报酬进行的结算，现王传恒持有2万的欠条一张，应确认王传恒与左向前、李勇的债权债务关系成立。该欠条载明债权人为王传恒，王志凡不属债权人，故本案不应追加其为本案原告。上诉人左向前、李勇上诉称欠款2万元已消灭的证据不足，其上诉请求不应予以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人左向前、李勇

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第04239号上诉人（原审被告）左向前，男，1964年9月27日出生，汉族，居民。上诉人（原审被告）李勇，男，1966年8月21日出生，汉族，居民。委托代理人文生名（左向前、李勇共同委托），重庆金雷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王传恒（又名王传），男，1972年8月9日出生，汉族，务农。委托代理人李明，重庆市江北区江北城法律服……