物业服务合同纠纷 （2018）闽01民终6645号
裁判要旨
薛宗光和实达物业之间存在物业服务合同关系，物业公司提供了物业服务，业主应该按照合同的约定缴纳物业费。业主拒绝缴纳物业费须基于正当理由，即物业服务企业不履行物业服务合同，或者履行合同存在重大瑕疵。本案中，薛宗光提供的证据能够证明实达物业的服务中有一定瑕疵，但并不存在违法或严重违约的情形，不足以证明实达物业不履行物业服务合同或履行合同存在重大瑕疵。另，物业公司只承担一般意义上的保安责任，而非消灭一般违法犯罪活动，薛宗光拒绝缴纳物业费没有正当理由。 业主若认为物业管理服务过程中存在瑕疵，可以根据物业服务合同的约定，通过要求物业服务企业限期整改直至终止合同并提议选聘新的物业管理企业等方式维护自己的合法权益，或者根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，要求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，以拒付物业管理费对抗物业服务瑕疵的行为没有合法依据。薛宗光应当缴纳其拖欠的物业费，而实达物业也应多听取业主的意见，对物业服务中存在的问题及时改进，提高物业服务水平，避免双方产生矛盾或纠纷，共同营造和谐小区。 物业服务是一项公共服务，服务对象
摘要
薛宗光、福建实达物业有限公司物业服务合同纠纷二审民事判决书 物业服务合同纠纷
正文（节选）
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终6645号 上诉人（原审被告）：薛宗光，男，1967年8月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：孟祥，福建智君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建实达物业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥东路善化新村8座2层。 法定代表人：刘胜昔，董事长。 委托诉讼代理人：欧阳力，女，公司职员。 上诉人薛宗光因与被……