房屋租赁合同纠纷 （2019）沪02民终7896号

思静公司与江鹏签订的《美食广场联营协议》是双方当事人真实意思表示，且于法无悖，应认定为合法有效，双方均应切实履行。思静公司作为租赁合同的出租方，确保租赁物能够按照合同的约定正常使用是其基本合同义务。现因思静公司与案外人的纠纷，致使江鹏无法正常使用该租赁物，合同目的无法实现，一审法院支持江鹏要求解除合同的诉讼请求并判决思静公司承担相应责任并无不当。关于门头制作等相关装修费用，江鹏已提供了付款收据等付款凭证，虽然上述设施使用时间并不长，但一审法院仍根据使用期限等情况予以酌情扣减，思静公司拒绝赔偿的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，思静公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由上诉人上海思静餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理严姚萍审判长　　张志煜审判员　　陶　静审判员　　金　冶二〇一九年十一月四日书记员　　吉　灵附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过

思静公司与江鹏签订的《美食广场联营协议》是双方当事人真实意思表示，且于法无悖，应认定为合法有效，双方均应切实履行。思静公司作为租赁合同的出租方，确保租赁物能够按照合同的约定正常使用是其基本合同义务。现因思静公司与案外人的纠纷，致使江鹏无法正常使用该租赁物，合同目的无法实现，一审法院支持江鹏要求解除合同的诉讼请求并判决思静公司承担相应责任并无不当。关于门头制作等相关装修费用，江鹏已提供了付款收据等付款凭证，虽然上述设施使用时间并不长，但一审法院仍根据使用期限等情况予以酌情扣减，思静公司拒绝赔偿的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，思静公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终7896号上诉人(原审被告)：上海思静餐饮管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：吕二仁，执行董事。委托诉讼代理人：龚望林，上海市国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗玥炜，上海市国泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江鹏，男，1995年9月1日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：刘艳，上海灏思瑞律师事务所律师。委托诉讼代理……