买卖合同纠纷 （2019）皖01民终2223号

金禾公司与海川公司签订的《工业买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，原审认定双方间签订的合同合法有效正确，双方均应依约履行。合同签订后，海川公司已履行送货义务，金禾公司亦应按约支付相应货款。 关于金禾公司已付款项，金禾公司主张其分三笔总计支付597409.14元货款。对于金禾公司2011年2月17日支付的18万元，双方无争议，应予确认。对于金禾公司主张其向海川公司支付的35000元，经原审查明该款项系其他设备的维修款，与本案无关，金禾公司对此未提起上诉，应对原审认定事实予以确认。现双方争议的主要事实为金禾公司是否通过四张承兑汇票向海川公司支付了382409.14元货款。金禾公司为证明其已支付该笔货款，提供了海川公司在另一案中出具的《情况说明》、四张承兑汇票复印件以及二审期间申请本院向公安机关调取的承兑汇票背书情况的调查材料。虽然《情况说明》是海川公司在另一案中出具，但该说明中对确认收到金禾公司款项的内容表述明确清晰，确认收到的货款金额382409.14元与金禾公司提供的四张承兑汇票金额完全吻合，付款时间与合同约定提货前支付65%货款的约定相符，公安机关调查的背书材料中也均证实

金禾公司与海川公司签订的《工业买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，原审认定双方间签订的合同合法有效正确，双方均应依约履行。合同签订后，海川公司已履行送货义务，金禾公司亦应按约支付相应货款。 关于金禾公司已付款项，金禾公司主张其分三笔总计支付597409.14元货款。对于金禾公司2011年2月17日支付的18万元，双方无争议，应予确认。对于金禾公司主张其向海川公司支付的35000元，经原审查明该款项系其他设备的维修款，与本案无关，金禾公司对此未提起上诉，应对原审认定事实予以确认。现双方争议的主要事实为金禾公司是否通过四张承兑汇票向海川公司支付了382409.14元货款。金禾公司为证明

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终2223号 上诉人（原审被告）：安徽金禾实业股份有限公司，住所地安徽省滁州市来安县城东大街127号，统一社会信用代码91341100796433177T。 法定代表人：杨迎春，董事长。 委托诉讼代理人：王胜，男，安徽金禾实业股份有限公司法务人员。 委托诉讼代理人：范玉夫，安徽永阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥海川石化……