产品责任纠纷 （2014）商立二民申字第14号

证人陈光在再审审查过程称其不知道陈永强等人在什么地方买的涉案烟花，该证言与其在原一审庭审的出庭证言“（涉案烟花）就是在梁来宾门市部购买的”相矛盾，且对证言反复没有作出合理解释，本院不予采信。本院认为，本案系因燃放烟花炮竹致人损伤的人身损害赔偿案件，原审依据当事人的诉请将本案定性为产品责任纠纷正确。被申请人陈兵兵在原审中提供了证人陈光、陈长青的证言能证明申请人梁来宾是涉案烟花的销售者，故梁来宾称其不是销售者的的理由不能成立。按照有关法律规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害者可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，陈兵兵选择向产品的销售者要求赔偿，原审未追加产品的生产者、保险公司参加诉讼，不存在漏列当事人的情形，程序合法。梁来宾作为涉案烟花的销售者，没有举证证明不是因其过错使产品存在缺陷，也未能指明缺陷产品的生产者和供货者，有明显过错，因此原二审判决其承担30%的侵权赔偿责任并无不当。梁来宾申请再审的理由均不能成立，本院不予支持。综上，梁来宾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规

证人陈光在再审审查过程称其不知道陈永强等人在什么地方买的涉案烟花，该证言与其在原一审庭审的出庭证言“（涉案烟花）就是在梁来宾门市部购买的”相矛盾，且对证言反复没有作出合理解释，本院不予采信。本院认为，本案系因燃放烟花炮竹致人损伤的人身损害赔偿案件，原审依据当事人的诉请将本案定性为产品责任纠纷正确。被申请人陈兵兵在原审中提供了证人陈光、陈长青的证言能证明申请人梁来宾是涉案烟花的销售者，故梁来宾称其不是销售者的的理由不能成立。按照有关法律规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害者可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，陈兵兵选择向产品的销售者要求赔偿，原审未追加产品的生

河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）商立二民申字第14号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁来宾，男，1977年10月21日出生，汉族，农民，住睢县。委托代理人：刘广勋、王存伟，河南京港律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈兵兵，男，1990年5月20日出生，汉族，住睢县。委托代理人：陈德兴，男，1963年8月9日出生，汉族，住址同上。系陈兵兵之父。委托代理人：……