劳务合同纠纷 （2019）皖12民终5195号

根据查明的事实和双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点系卓康公司及北京怀建阜南公司对朱串串的劳务工资是否应承担支付义务。本案中，经庭审查明，朱串串与卓康公司及北京怀建阜南公司未签订任何劳动合同及劳务合同，朱串串在提供劳务中对于劳务报酬、作业内容、工资结算等均是与何振宇口头约定，结合朱串串举证的北京怀建阜南公司负责人张如学与何振宇签订的《施工承包协议》，可以认定朱串串与卓康公司及北京怀建阜南公司不存在劳务合同关系，根据劳务合同的相对性，朱串串应向何振宇主张权利。朱串串如突破合同相对性向上述两公司主张权利，需具有建设工程实际施工人身份，但朱串串仅是提供劳务的个人，并非实际施工人，因此其向卓康公司及北京怀建阜南公司主张权利于法无据；其次，据朱串串陈述，涉案工程在北京怀建阜南公司于2017年12月2日签订《建设工程意向协议书》后又转包给何振宇，其应何振宇之邀于2018年9月至11月期间为涉案工程提供钢筋工劳务，但从卓康公司举证其与鑫安公司签订的《建设工程施工合同》中约定，2018年9月至11月期间应为鑫安公司承建施工期间。从朱串串举出的现有证据无法证明其提供钢筋工劳务的工程项目确为卓康

根据查明的事实和双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点系卓康公司及北京怀建阜南公司对朱串串的劳务工资是否应承担支付义务。本案中，经庭审查明，朱串串与卓康公司及北京怀建阜南公司未签订任何劳动合同及劳务合同，朱串串在提供劳务中对于劳务报酬、作业内容、工资结算等均是与何振宇口头约定，结合朱串串举证的北京怀建阜南公司负责人张如学与何振宇签订的《施工承包协议》，可以认定朱串串与卓康公司及北京怀建阜南公司不存在劳务合同关系，根据劳务合同的相对性，朱串串应向何振宇主张权利。朱串串如突破合同相对性向上述两公司主张权利，需具有建设工程实际施工人身份，但朱串串仅是提供劳务的个人，并非实际施工人，因此其向卓

安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终5195号 上诉人（原审被告）：何振宇，男，1971年8月20日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：陈求实，河南省固始县锐剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：朱串串，男，1987年1月16日出生，汉族，初中文化，住安徽省阜阳市颍州区。 原审被告：安徽卓康医疗科技有限公司，住所地安徽省阜阳开发区新阳大道**阜阳……