买卖合同纠纷 （2014）江中法立民申字第15号

本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》第十一条“人民法院审查申请再审案件，应当围绕申请再审事由是否成立进行，申请再审人未主张的事由不予审查”的规定，本案的再审立案复查，仅针对再审申请人奔腾公司所提的再审事由是否成立进行审查：1.关于原审法院送达方式是否合法的问题。原审法院根据工商登记资料上记载的奔腾公司、威腾公司的住所地送达诉状及传票等法律文书，由奔腾公司、威腾公司的门卫签收，奔腾公司、威腾公司的法人代表卢佰豪、李惠玲随后还委托律师向法院提交了《授权委托书》，故原审法院的送达方式合法有效。2.原判认定的欠款数额问题。孙玉波与奔腾公司于2009年7月18日签订的协议书，双方确认在2009年7月份前奔腾公司结欠孙玉波货款共6465912.78元。另奔腾公司法定代表人卢佰豪确认奔腾公司在2009年7月至2011年9月前结欠孙玉波货款160万元，故原审认定结欠货款共8065912.78元，事实清楚，并有部分送货单予以佐证，证据充分。3.奔腾公司与威腾公司人格混同的问题。奔腾公司成立于2002年7月29日，属外商自然人独资有限责任公司，投资者及法定代表人均

本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》第十一条“人民法院审查申请再审案件，应当围绕申请再审事由是否成立进行，申请再审人未主张的事由不予审查”的规定，本案的再审立案复查，仅针对再审申请人奔腾公司所提的再审事由是否成立进行审查：1.关于原审法院送达方式是否合法的问题。原审法院根据工商登记资料上记载的奔腾公司、威腾公司的住所地送达诉状及传票等法律文书，由奔腾公司、威腾公司的门卫签收，奔腾公司、威腾公司的法人代表卢佰豪、李惠玲随后还委托律师向法院提交了《授权委托书》，故原审法院的送达方式合法有效。2.原判认定的欠款数额问题。孙玉波与奔腾公司于2009年7月18日

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）江中法立民申字第15号再审申请人（原审被告）：开平奔腾服装企业有限公司。法定代表人：卢佰豪。委托代理人：凌永琴、葛向荣，北京大成（广州）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：孙玉波，男，1961年5月8日出生，汉族。委托代理人：朱甲斌、王瑞瑞，广东风采新纪元律师事务所律师。原审被告：开平威腾服装有限公司。法定代表人：李惠玲。再审申请人开平奔腾服……