借款合同纠纷 （2018）晋01民初695号

本案的争议焦点为：案涉合同、协议书的效力；海能公司应否偿还浦发银行借款本息；海能公司应否赔偿浦发银行损失。一、各方当事人对《委托贷款合同》、《最高额抵押合同》、《委托贷款展期协议书》的真实性均无异议。《委托贷款合同》、《最高额抵押合同》、《委托贷款展期协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、关于海能公司应否偿还借款本息的问题。根据相关法律规定，当事人应依约全面履行各自的义务。浦发银行按照约定向海能公司发放了3600万元的借款，海能公司认可收到了该3600万元；浦发银行履行了合同约定的义务，海能公司亦应按照约定偿还借款本息。海能公司辩称，涉案借贷属于“套路贷”，涉案借款已闭合循环至实际支付人顺林达公司名下，其不应承担还款责任。首先，关于“套路贷”的问题。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定“一、准确把握套路贷与民间借贷的区别：1.套路贷是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订借贷或变相借贷、抵押、担保等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借

上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与山西海能石油有限公司借款合同纠纷一审民事判决书 借款合同纠纷

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民初695号原告：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街**东方明珠湖滨广场项目西侧**部分裙楼及**写字楼，统一社会信用代码：×××。负责人：白海忠，行长。委托诉讼代理人：张石磊，山西协天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨熳，山西协天成律师事务所律师。被告：山西海能石油有限公司，住所地运城市，住所地运城市盐湖区圣惠路南侧）……