房屋租赁合同纠纷 （2010）浙温民终字第477号

上诉人夏影未于原审中提供上述证据材料，虽非出于故意或者重大过失，但该些证据材料的采信与否对本案的公正审理并无实质性影响，本院不予确认。经审理，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，有原审判决已经确认的证据及当事人的陈述予以证实。本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点在于：一、上诉人夏影有否拖欠租金116895元；二、上诉人夏秀英与原审被告陈天庸是否构成违约及应否赔偿上诉人夏影相应经济损失。关于上诉人夏影有否拖欠租金116895元。夏秀英方主张夏影拖欠租金116895元，而夏影主张租金已经付清、并无拖欠。根据双方当事人于原审中提供的应付、已付租金清单及其他相关证据，双方的争议在于租金是否按年递增5%及2004年租赁合同从2006年8月16日起租金是否变更为13万元。根据双方租赁合同的约定，租金每半年支付一次；从夏影向夏秀英方支付租金的金额及夏秀英方向夏影出具的租金收条内容看，均表明2004年租赁合同2006年8月15日前的每半年租金为7万元，从2006年8月16日起，夏秀英收到的每半年租金均为6.5万元，夏秀英方在本案起诉前一直未对该租金数额提出异议，应视为对该租金数额予以认可；

上诉人夏影未于原审中提供上述证据材料，虽非出于故意或者重大过失，但该些证据材料的采信与否对本案的公正审理并无实质性影响，本院不予确认。经审理，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，有原审判决已经确认的证据及当事人的陈述予以证实。本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点在于：一、上诉人夏影有否拖欠租金116895元；二、上诉人夏秀英与原审被告陈天庸是否构成违约及应否赔偿上诉人夏影相应经济损失。关于上诉人夏影有否拖欠租金116895元。夏秀英方主张夏影拖欠租金116895元，而夏影主张租金已经付清、并无拖欠。根据双方当事人于原审中提供的应付、已付租金清单及其他相关证据，双方的争议在于租金是否

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第477号上诉人（原审原告、反诉被告）：夏影。委托代理人：林小鹏。上诉人（原审被告、反诉原告）：夏秀英。委托代理人：朱爱萍。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈天庸。委托代理人：朱爱萍。上诉人夏影、夏秀英为房屋租赁合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿民初字第2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月18日……