房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2089号

上诉人与被上诉人在系争租赁合同中，并未对仓储环境进行特殊约定，上诉人亦曾与健身场所经营方协商调换租赁房屋并事实上进行了搬迁，应已明确知晓并接受毗邻租赁房屋开设经营性健身场所的客观情况。上诉人亦无充分证据证明健身场所的开设将使系争租赁房屋的仓储环境发生重大变化，以至于继续履行系争租赁合同对于上诉人明显不公平或导致其租赁目的无法实现。因此，上诉人主张因租赁物毗邻房屋被用作经营性健身场所导致安全隐患、其基于情势变更原则有权解除合同，缺乏充分的事实和法律依据，本院难以认同。根据本案查明的事实，上诉人在欠付租金的情况下擅自搬离租赁房屋，已构成违约，理应承担相应的违约责任。在上诉人擅自搬离且未与被上诉人办理交接手续的情况下，被上诉人于2013年10月3日实际收回房屋并将系争房屋另行出租，原审法院据此认定双方的租赁合同于该日解除，上诉人向被上诉人支付2013年6月3日至10月3日的四个月租金，所作处理并无不当，本院依法予以维持。关于系争移动式登车桥的返还，上诉人仅凭其提供的购买发票及照片等证据，不足以证明被上诉人扣留了其所有的移动式登车桥。至于被上诉人在原审诉讼文书及第一次庭审中表示愿意返还上诉人遗

上诉人与被上诉人在系争租赁合同中，并未对仓储环境进行特殊约定，上诉人亦曾与健身场所经营方协商调换租赁房屋并事实上进行了搬迁，应已明确知晓并接受毗邻租赁房屋开设经营性健身场所的客观情况。上诉人亦无充分证据证明健身场所的开设将使系争租赁房屋的仓储环境发生重大变化，以至于继续履行系争租赁合同对于上诉人明显不公平或导致其租赁目的无法实现。因此，上诉人主张因租赁物毗邻房屋被用作经营性健身场所导致安全隐患、其基于情势变更原则有权解除合同，缺乏充分的事实和法律依据，本院难以认同。根据本案查明的事实，上诉人在欠付租金的情况下擅自搬离租赁房屋，已构成违约，理应承担相应的违约责任。在上诉人擅自搬离且未与被上诉人办

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2089号上诉人（原审原告、反诉被告）上海天怡物流有限公司，。法定代表人＊＊，执行董事。委托代理人＊＊，上海市远东律师事务所律师。委托代理人＊＊，上海市远东律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海广六实业有限公司，。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人＊＊，上海市海之纯律师事务所律师。上诉人上海天怡物流有限公司（以下……