劳务合同纠纷 （2017）闽08民终144号

曾俊二审提交的证据与其原审提交的证据可作为综合判断本案事实的证据使用。饶高煌、张育旺提出的事实异议没有提供证据证明，本院对原审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。本院认为，当事人各方对曾俊与饶高煌签订的《预应力管桩工程劳务协议书》（以下简称“协议书”）、曾俊与张育旺签订的《项目部工程施工劳务承包责任制合同书》（以下简称“合同书”）均确认属同一工程。从协议书与合同书的内容并结合当事人在庭审中的陈述可以看出，施工所需原材料由饶高煌、张育旺提供，曾俊仅作为提供劳务一方并提供施工所必需的施工工具进行工程施工，因此本案属劳务合同纠纷，原审判决认定正确。张育旺上诉认为本案系建设工程施工合同的上诉理由不能成立，不予采纳。本案属劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，张育旺在一审时作为被告，在应诉期间内进行应诉答辩，并未提出管辖异议，故张育旺认为本案应移送管辖的上诉理由不能成立，不予采信。关于饶高煌、张育旺是否应共同承担责任。本案中曾俊与饶高煌、张育旺分别签订协议并未就各自权利义务的转移进行约定，而从曾俊与饶高煌的信息往来可以看出，曾俊在施工过程中涉及的权利义务问题，一直在向饶高煌寻求解决，且

曾俊二审提交的证据与其原审提交的证据可作为综合判断本案事实的证据使用。饶高煌、张育旺提出的事实异议没有提供证据证明，本院对原审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。本院认为，当事人各方对曾俊与饶高煌签订的《预应力管桩工程劳务协议书》（以下简称“协议书”）、曾俊与张育旺签订的《项目部工程施工劳务承包责任制合同书》（以下简称“合同书”）均确认属同一工程。从协议书与合同书的内容并结合当事人在庭审中的陈述可以看出，施工所需原材料由饶高煌、张育旺提供，曾俊仅作为提供劳务一方并提供施工所必需的施工工具进行工程施工，因此本案属劳务合同纠纷，原审判决认定正确。张育旺上诉认为本案系建设工程施工合同的上诉理

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终144号上诉人（原审被告）：饶高煌，男，1983年1月24日出生，汉族，龙岩正强管桩有限公司管理人员，住福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：苏婷，女，1984年8月22日出生，汉族，福建永强岩土股份有限公司职工，住福建省龙岩市新罗区，系饶高煌之妻。上诉人（原审被告）：张育旺，男，1976年9月23日出生，汉族，桩机机械操作工及施工现场……