产品生产者责任纠纷 （2014）锡民终字第1681号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈千林要求杨末凤承担赔偿责任，其负有举证证明引起火灾的充电线是自杨末凤处购买的责任，但陈千林提供的诸暨法院民事判决书等证据均不能对此予以证明。陈千林主张其2007年生产电动车所用的充电线均由杨末凤供应但未提供其他证据予以证实，且杨末凤对此不予认可，故不予采信。现陈千林未能完成举证责任，应当承担举证不能的责任，故无论陈千林的主张是否超过诉讼时效，均不予支持。为此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈千林的诉讼请求。一审案件受理费1550元，由陈千林负担。陈千林不服一审判决，向本院提起上诉称：其自2004年起一直使用王末凤提供的配件（含充电线）生产电瓶三轮车，一审其已提供王末凤出具的证明与销售单。王末凤销售的充电线存在质量问题造成事故，理应承担赔偿责任。其承担赔偿责任后，有权向王末凤追偿。一审法院适用法律归责错误，请求二审法院撤销原判并依法改判支持其诉讼请求。一、二诉讼费用由杨末凤承担。被上诉人杨末凤辩称：虽然其曾向陈千林供应过电瓶三轮车配件，但不等于陈千林生产

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈千林要求杨末凤承担赔偿责任，其负有举证证明引起火灾的充电线是自杨末凤处购买的责任，但陈千林提供的诸暨法院民事判决书等证据均不能对此予以证明。陈千林主张其2007年生产电动车所用的充电线均由杨末凤供应但未提供其他证据予以证实，且杨末凤对此不予认可，故不予采信。现陈千林未能完成举证责任，应当承担举证不能的责任，故无论陈千林的主张是否超过诉讼时效，均不予支持。为此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈千林的诉讼请求。一审案件受理费1550元，由陈千林负担。陈千林不服一审

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1681号上诉人（原审原告）陈千林。委托代理人王玉新，江苏同心园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王末凤。委托代理人毛晓东。上诉人陈千林因与被上诉人王末凤产品生产者责任纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2014）北民初字第0607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：王末凤系无……