房屋租赁合同纠纷 （2016）渝05民终2685号

当事人依法既享有自愿订立合同的权利，也可根据主客观情况经协商一致解除合同。翁忠兰、古波就涉案房屋签订《房屋出租合同》，均系真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规范，合法有效。虽合同未约定保证金条款，但实际履行过程中古波收取了翁忠兰支付的履约保证金2万元，一审法院对此予以确认。关于履约保证金的退还条件及期限，双方既未书面约定，也无法达成补充协议，而且从合同条款中无法确定，故应按房屋租赁的交易习惯进行处理。按照日常房屋租赁的交易习惯，履约保证金通常在租赁合同终止，承租人返还房屋时由出租人退还。本案中，翁忠兰、古波在履行过程中经协商一致提前终止了合同，且古波又将涉案房屋继续出租给案外人，不仅未对翁忠兰返还的房屋表示异议，也未举示证据证明终止合同时曾明确表示不退还保证金。因而按照交易习惯，现翁忠兰要求古波退还保证金2万元，并无不当，一审法院予以支持。鉴于双方对保证金条款约定不明，均存在过错，翁忠兰要求古波支付利息2000元的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决如下：“

当事人依法既享有自愿订立合同的权利，也可根据主客观情况经协商一致解除合同。翁忠兰、古波就涉案房屋签订《房屋出租合同》，均系真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规范，合法有效。虽合同未约定保证金条款，但实际履行过程中古波收取了翁忠兰支付的履约保证金2万元，一审法院对此予以确认。关于履约保证金的退还条件及期限，双方既未书面约定，也无法达成补充协议，而且从合同条款中无法确定，故应按房屋租赁的交易习惯进行处理。按照日常房屋租赁的交易习惯，履约保证金通常在租赁合同终止，承租人返还房屋时由出租人退还。本案中，翁忠兰、古波在履行过程中经协商一致提前终止了合同，且古波又将涉案房屋继续出租给案外人，不仅未对

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2685号上诉人（原审被告）古波。委托代理人黄黎，重庆兴瑜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）翁忠兰。上诉人古波因与被上诉人翁忠兰房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第12863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年6月13日，翁忠兰、古波……