饲养动物损害责任纠纷 （2016）辽07民申8号

录音资料和录像资料属于视听资料，是法定证据种类之一。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“以侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”，第七十条第三款规定“有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明效力。”本案中，关于申请再审人李东提出的原审将光盘作为认定事实的证据是不正确的主张。经审查，首先，原审中被申请人姚连才所提供的视听资料未对他人的合法权益造成侵害，也不存在未违反社会公共利益、国家利益和社会公德等法律禁止性规定的情形。其次，该份视听资料在原一、二审庭审中均予以当庭播放，并经申请再审人质证，在二审庭审中申请再审人李东认可该视听资料中的人和声音均是其本人，认可光盘的内容是其到医院看望被申请人姚连才的真实过程，并明确表示不要求对原始影像进行恢复。现申请再审人虽然对该份视听资料提出异议，但没有足以反驳的相反证据，故原一、二审对该份视听资料予以采信并无不当。关于申请再审人提出自己的马没有踢到被申请人姚连才，不应当赔偿

录音资料和录像资料属于视听资料，是法定证据种类之一。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“以侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”，第七十条第三款规定“有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明效力。”本案中，关于申请再审人李东提出的原审将光盘作为认定事实的证据是不正确的主张。经审查，首先，原审中被申请人姚连才所提供的视听资料未对他人的合法权益造成侵害，也不存在未违反社会公共利益、国家利益和社会公德等法律禁止性规定的情

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽07民申8号申请再审人（一审被告、二审上诉人）李东，男，1964年11月22日出生，满族，农民，现住凌海市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）姚连才，男，1958年12月7日出生，满族，农民，现住凌海市。委托代理人姚连库，男，1964年9月27日出生，满族，农民，现住辽宁省凌海市。（系姚连才弟弟）委托代理人姚连芝，女，1950年2月27日出生……